¿Por qué Bannerlord es ajeno al mercado?

Hola Sergi. Creo que llegaste un poco tarde para leer... comentarios...

completamente innecesarios ...por la hostilidad que se destila por algunos usuarios. Si ya hay "pocas" (habría que ver realmente si es cierto al 100%), todavía menos habrá si lo que se encuentran son este tipo de comentarios descalificativos que no aportan nada a la conversación.

Me pareció entender que Kokeman no se refería al M&B sino que a este tipo especifico de juegos.

Pero esta bueno que vengas  y regañes un poco por aquí. Mira. Ha habido bastante de eso que comentas en otros hilos, ultimamente. Te doy las quejas. Ya era hora que alguien venga por aquí a jalar orejas. Me tienen enfermo con ese tipo de comentarios.
No te voy a decir nombres pero Terco Viejo sabe bien quienes son. Creo que hasta los incita. Creo que Terco Viejo tiene la culpa. No sé si por lo Terco o por lo Viejo. ¡Mira! creo que hasta hicieron un libro solo para quejas descalificativas. ¡No hay espacio para sugerencias constructivas!. Es hora de que alguien los detenga.

Pd: Belda voy a investigar. Lo único que conozco es de la serie vikingos y del juego Brytenwalda. Aunque la serie me parece una fuente estupenda para sacar este tipo de material

Eso de éxito el M&B es relativo. Creo que en total 6 millones de copias con todas las sagas. Aunque puede parecer una burrada una productora AAA no se levanta del solfa por esa cantidad. Un Battlefield vende esa cantidad en 2 semanas. Las grandes franquicias suelen vender entre 10 y 20 millones por sus refritos anuales.  

Aparte si nos fijamos en este tipo de juegos AAA son juegos muy sencillos, con una calidad técnica muy alta, un gameplay muy adictivo al principio, un desarrollo muy corto y mas simples que el mecanismo de un chupete.  

Solo CD Proyect y Bethesta suele sacar juegos AAA que se cocinan durante varios años. El resto sacan refritos o copias de lo que esta de moda (Zombis, Battle Royale, MOBA, etc) y cuando sacan una nueva franquicia como "For Honor" es un juego hecho en "2 tardes" sin contenido alguno y diseñado para sacar los cuartos.

El M&B es un juego muy complejo, mimado por y para una comunidad y con una dificultad muy alta. Una desarrolladora grande no va a perder el tiempo en intentar hacer un juego así.

Como los spacesims, despues del éxito de Elite Dangerous y Star Citizen, cuantas grandes han hecho un spacesim? Ninguna.

Tu puedes abrir un restaurante de comida "Fusion" de calidad que tiene mucho éxito pero ni Mcdonals, ni Foster Hollywood por ello van a cambiar su modelo de negocio.

Faldo escribió:Eso de éxito el M&B es relativo. Creo que en total 6 millones de copias con todas las sagas. Aunque puede parecer una burrada una productora AAA no se levanta del solfa por esa cantidad. Un Battlefield vende esa cantidad en 2 semanas. Las grandes franquicias suelen vender entre 10 y 20 millones por sus refritos anuales.  

Aparte si nos fijamos en este tipo de juegos AAA son juegos muy sencillos, con una calidad técnica muy alta, un gameplay muy adictivo al principio, un desarrollo muy corto y mas simples que el mecanismo de un chupete.  

Solo CD Proyect y Bethesta suele sacar juegos AAA que se cocinan durante varios años. El resto sacan refritos o copias de lo que esta de moda (Zombis, Battle Royale, MOBA, etc) y cuando sacan una nueva franquicia como "For Honor" es un juego hecho en "2 tardes" sin contenido alguno y diseñado para sacar los cuartos.

El M&B es un juego muy complejo, mimado por y para una comunidad y con una dificultad muy alta. Una desarrolladora grande no va a perder el tiempo en intentar hacer un juego así.

Como los spacesims, despues del éxito de Elite Dangerous y Star Citizen, cuantas grandes han hecho un spacesim? Ninguna.

Tu puedes abrir un restaurante de comida "Fusion" de calidad que tiene mucho éxito pero ni Mcdonals, ni Foster Hollywood por ello van a cambiar su modelo de negocio.

Me parece una excelente sintesis.
Has marcado un punto importante acerca del volumen de ventas, me documentare un poco y vuelvo ...

Faldo, estas mencionando datos de 2015, ha llovido bastante y te aseguro que desde entonces el M&B ha sufrido un aumento del hype impresionante. Por lo menos llevan vendidas 5 millones de copias a fecha de hoy solo del Warband.


Salvo CD Projekt y Rockstar Games todas las grandes compañias invierten un 60 o 70% en marketing, por eso venden tanto.

M&B no es complejo, fue y es novedoso. Lo que me cautivo del M&B:

-Dar ordenes a tu ejercito y dirigir tu personaje en batalla.
-El sistema de combate.
-Controlar feudos.

Que me falta en M&B:

-Gestionar tu feudo en primera/tercera persona, impartir justicia, viendo a tus siervos trabajar la tierra, salir a cazar..
-A estas alturas, mejores graficos.

Mods: El 90% son un refrito del native con nuevos modelos.

Del 10% restante los que me han cautivado:

Persistent World. CRPG. The Deluge. Brytenwalda. Star Wars - Bear Force II. Mount&Gladius. TLD. 1860s Old America

Belda_el_manco escribió:Faldo, estas mencionando datos de 2015, ha llovido bastante y te aseguro que desde entonces el M&B ha sufrido un aumento del hype impresionante. Por lo menos llevan vendidas 5 millones de copias a fecha de hoy solo del Warband.


Salvo CD Projekt y Rockstar Games todas las grandes compañias invierten un 60 o 70% en marketing, por eso venden tanto.

M&B no es complejo, fue y es novedoso. Lo que me cautivo del M&B:

-Dar ordenes a tu ejercito y dirigir tu personaje en batalla.
-El sistema de combate.
-Controlar feudos.

Que me falta en M&B:

-Gestionar tu feudo en primera/tercera persona, impartir justicia, viendo a tus siervos trabajar la tierra, salir a cazar..
-A estas alturas, mejores graficos.

Mods: El 90% son un refrito del native con nuevos modelos.

Del 10% restante los que me han cautivado:

Persistent World. CRPG. The Deluge. Brytenwalda. Star Wars - Bear Force II. Mount&Gladius. TLD. 1860s Old America

No coincido contigo amigo, Mount & Blade si es complejo, recuerda lo que cuesta aprender a jugar la campaña, dominar el sistema de combate. A mi me costo muchísimo hacerme a él. Esas cosas que dices que le faltan lo traen algunos mods, y en cuanto a tu selección de mods, no opino igual. Creo que puede decirse que el Nova Aetas es el mod mas completo y que el Floris Modpack hace que el nativo sea una pasada. Se que es tu opinión y la respeto, y simplemente te doy la mía.

Belda_el_manco escribió:Faldo, estas mencionando datos de 2015, ha llovido bastante y te aseguro que desde entonces el M&B ha sufrido un aumento del hype impresionante. Por lo menos llevan vendidas 5 millones de copias a fecha de hoy solo del Warband.


Salvo CD Projekt y Rockstar Games todas las grandes compañias invierten un 60 o 70% en marketing, por eso venden tanto.

M&B no es complejo, fue y es novedoso. Lo que me cautivo del M&B:

-Dar ordenes a tu ejercito y dirigir tu personaje en batalla.
-El sistema de combate.
-Controlar feudos.

Que me falta en M&B:

-Gestionar tu feudo en primera/tercera persona, impartir justicia, viendo a tus siervos trabajar la tierra, salir a cazar..
-A estas alturas, mejores graficos.

Mods: El 90% son un refrito del native con nuevos modelos.

Del 10% restante los que me han cautivado:

Persistent World. CRPG. The Deluge. Brytenwalda. Star Wars - Bear Force II. Mount&Gladius. TLD. 1860s Old America

Esos 5 millones de mas no marcan ninguna diferencia. Y para que un juego sea un éxito de masas la formula mas sencilla testada es la asimilación rápida. Que podrían hacer un M&B, meter marketing y ser un exito de ventas? seguramente si, pero MCdonals también puede hacer una hamburguesa de pavo y espinacas baja en grasa y ser un éxito, pero tendría que encontrar nuevos proveedores, crear nuevos procesos, si lo que hacen ya es un éxito, para que arriesgarse?

Ademas

M&B No tiene una guía en el modo campaña.
Requiere sesiones muy largas de juego para hacer algo productivo.
Necesitas mucho tiempo y dedicación para saber como funcionan las mecánicas de relaciones con los lores.
Necesitas mucho tiempo competitivo en en combate, y ya no te cuento en multiplayer donde es muy frustrante.

Para que el juego enganche desde el minuto 1 a la mayor cantidad de gamers posible necesita ser divertido desde el minuto 1, una curva larga de aprendizaje esta vetada en las grandes productoras.

Si una grande se interesase por hacer un M&B, estaría tan casualizado que no sería un M&B. De hecho yo estoy teniendo pánico a este retraso del juego porque me recuerda al X Rebirth. Una saga spacesim con un nicho pequeño que quiso sacar una nueva entrega con unos graficos muy buenos y que se demoro creo que 2 años desde que fue anunciada su salida. Y porque se demoro tanto? porque en algún punto quisieron casualizarlo para poder sacarlo para consolas, luego creo que Microsoft por lo que sea no les dejo y salio para PC medio roto y sin esa libertad y mecánicas que habían gustado tanto a su comunidad en anteriores entregas. Luego es verdad que se retractaron y arreglaron lo que pudieron el juego, pero el daño estaba ya hecho.

Rezo porque M&B no le pase lo mismo en Bannelord.

Cuando hablo de complejo me refiero al desarrollo del juego, no a aprender a controlarlo, a mi no me costo mucho entender el funcionamiento general del juego.

Empiezas una partida, haces las primeras misiones, matas algunos bandidos, contratas soldados y te haces mercenario o te dedicas a focusear a la facción enemiga del reino donde quieres entrar como vasallo asaltando pueblos y caravanas.

El sistema de combate en singleplayer es de risa, si te ves muy acosado por un gran numero de bots solo tienes que ir hacia atras atacando y bloqueando. La IA es mala, quitan el bloqueo cuando tu bloqueas, puedes hacer amago de bloqueo y atacar rápidamente.

Sobre mods, llevo desde 2013 sin jugar en singleplayer, no me resulta entretenido. Pero si alguien no lo ha probado aconsejo jugar al 1429: la Guerre de Cent Ans por la historia principal.

kokemen escribió:Tan sencillo como que los sandbox medievales o de estrategia medieval eran y siguen siendo "juegos de nicho". Es decir, no son juegos al os que un casual se engancharía si no le gusta un minimo la historia medieval o el concepto de la misma en la parte belica, estrategica y demás.

Por poner ejemplos claros y generales. La tipica niñata "geimer" de pelo de colorines streamer de Twitch o Youtuber de hoy en día NUNCA se engancharía a un juego así. Se pueden enganchar a un Fortnite, a un LOL, a un WOW, etc. Incluso a juegos tipo aventura grafica como los juegos de Telltale o el aclamado Life is Strange.
Incluso algunas pueden engancharse a juegos de miedo/terror y alguna que otra a juegos deportivos como futbol o baloncesto.

Pero ¿cuantas mujeres conoceis interesadas en éste genero medieval? Incluso en hombres, a la hora de juegos, el genero medieval solo suele enganchar a los que de verdad nos apasiona el mundo medieval en todas sus vertientes.

The Witcher 3 es lo más cerca que todo el mundo casual sea hombre o mujer (me referí a mujeres porque suelen ser mas casuals) ha estado de jugar a un sandbox medieval.

Puede que incluso con el Kingdom Come Deliverance hubiese amagos de casuals hacia lo medieval. Pero el problema de KCD es que es un juegazo, pero no es rejugable y su mala optimizacion lo ha matado bastante.
pero esuna idea genial para dar a conocer lo medieval a la gente aunque es muy diferente a lo que es M&B.

KCD va sobre ti y punto. Es mas tipo Skyrim que otra cosa, con tus misiones y tu roleo. Pero no puedes hacern ada de lo que hace grande a M&B como comandar ejercitos, tropas, asediar castillos y ciudades, etc.
Y que quereis que os diga, la jugabilidad "realista" de KCD mola y tal, pero veo mucho mas entretenida y agil la jugabilidad en cuanto a lucha de lo que se ha visto de Bannerlord, mucho mas arcade pero mas agil y dinamica.

Los shooters y juegos de futbol que son los que copan el mercado hoy dia, son "sencillos". La premisa es la misma hagas lo que hagas, pegar tiros y meter goles. La unica diferencia radica en lo arcade o realista que hagas el juego.

Pero en temas medievales tienes miles de variantes que todos queremos ver juntas pero nadie se atreve a juntar.

Yo sinceramente no necesito la trinidad que queremos todos de una fusion de Total War + CK + M&B
Yo sinceramente con lo que ya tenemos de M&B, que se pulan cosas como al economia y adopte las relaciones de CK sería espectacular. No me hace falta un manejo de ejercitos a lo Total War.

Pero es mi opinion, claro.

El nicho puede que sea pequeño pero es nicho, y 6 millones de copias son muchas para un nicho tan "pequeño". Que parece que si no vendes 500 millones de copias eres un muerto de hambre y entre McDonalds y "Hamburguesería Pepe" hay muchos restaurantes...

De todas formas la masa es voluble y ya no te digo la masa pajillera gamer. Si fuera Taleworlds le pagaba al Rubius por jugar un campaña de Bannerlord y al día siguiente se quedan sin stock.

Terco_Viejo escribió:Me acabo dar cuenta ahora .
Que el señor te bendiga y cubra tu rostro con su halo de luz. Te llevo en mi corazón AMIGO, y lo sabes.
p.d. offtopic: ¿Le echaste un ojo al mod que te comenté?

Lo vi e incluso comenté que tiene buena pinta, pero es lo que dice otro muchacho por aquí. Al final todos los mods de Warband saben a lo mismo, lo que necesitamos es un salto cualitativo que solo Bannerlord nos puede dar.

Terco_Viejo escribió:Estoy de acuerdo.
Cuando pongo en referencia el total war más que nada pongo el foco en la ia y el cariz bélico que se transmite a ras de suelo guardando la formación. Pero también me gustaría ver un acercamiento de las mecánicas de dirección de unidades que tiene la saga total war en futuros M&B claro que sí.

Una de las cosas que pedía y pido para Warband (y creo que me quedaré con las ganas) es la de que los batallones de tu ejército guarden la formación tipo TW conservando la autenticidad histórica. Me desanima mucho el contemplar cómo las batallas en Warband se convierten en un partido de fútbol de parvulitos.

Faldo escribió:Eso de éxito el M&B es relativo. Creo que en total 6 millones de copias con todas las sagas. Aunque puede parecer una burrada una productora AAA no se levanta del solfa por esa cantidad. Un Battlefield vende esa cantidad en 2 semanas. Las grandes franquicias suelen vender entre 10 y 20 millones por sus refritos anuales.  

Aparte si nos fijamos en este tipo de juegos AAA son juegos muy sencillos, con una calidad técnica muy alta, un gameplay muy adictivo al principio, un desarrollo muy corto y mas simples que el mecanismo de un chupete.  

Solo CD Proyect y Bethesta suele sacar juegos AAA que se cocinan durante varios años. El resto sacan refritos o copias de lo que esta de moda (Zombis, Battle Royale, MOBA, etc) y cuando sacan una nueva franquicia como "For Honor" es un juego hecho en "2 tardes" sin contenido alguno y diseñado para sacar los cuartos.

El M&B es un juego muy complejo, mimado por y para una comunidad y con una dificultad muy alta. Una desarrolladora grande no va a perder el tiempo en intentar hacer un juego así.

Como los spacesims, despues del éxito de Elite Dangerous y Star Citizen, cuantas grandes han hecho un spacesim? Ninguna.

Tu puedes abrir un restaurante de comida "Fusion" de calidad que tiene mucho éxito pero ni Mcdonals, ni Foster Hollywood por ello van a cambiar su modelo de negocio.

Si 6 millones de copias para un juego indie es un éxito relativo apaga y vámonos. Es como decir que Amancio Ortega es un mindundi por no ser el más rico del mundo.

Y tampoco estoy de acuerdo en que M&B sea un juego complejo, pero ni en desarrollo ni en jugabilidad. Lo primero porque lo programaron en un estudio indie-pendiente (ojo al juego de palabras) y lo segundo porque a pesar de no ser un juego pasillero es principalmente de acción con 4 mecánicas muy simples de gestión. Para complejos los Europa Universalis, TW y cualquier juego de estrategia que necesites tutoriales tochos para asimilarlos, y tienen bastante más éxito comercial.

CoW escribió:

Si 6 millones de copias para un juego indie es un éxito relativo apaga y vámonos. Es como decir que Amancio Ortega es un mindundi por no ser el más rico del mundo.

Y tampoco estoy de acuerdo en que M&B sea un juego complejo, pero ni en desarrollo ni en jugabilidad. Lo primero porque lo programaron en un estudio indie-pendiente (ojo al juego de palabras) y lo segundo porque a pesar de no ser un juego pasillero es principalmente de acción con 4 mecánicas muy simples de gestión. Para complejos los Europa Universalis, TW y cualquier juego de estrategia que necesites tutoriales tochos para asimilarlos, y tienen bastante más éxito comercial.

6 Millones de copias para un Idie es una burrada, para una grande distribuidora no lo son, que es lo que se discute aqui.

M&B es lo suficientemente dificil para ser descartada dentro del plan de desarrollo de los pesos pesados de la industria por no ser muy accesibles a todos los públicos.  

M&B no ha vendido lo suficientemente para ser candidata a ser desarrollado por una de las grandes. Si PUBG y Fortinate que han vendido mas de 20 millones de copias cada uno y no es una inspiracion para que las grandes saquen su juego "Battle Royale", como lo va a ser M&B?

Las grandes tienen su negocio consolidaddo con sus franquicias (FIFA, Battlefield, COD, AC, FarCry, GTA V, etc). Para esta gente lamentablemente los experimentos con gaseosa.

Son las desarrolladoras medias y Indies los que tienen que ofrecer productos mas interesantes como M&B

hablando del COD, Battle Royale confirmado.

Belda_el_manco escribió:hablando del COD, Battle Royale confirmado.

Jaja, estaban tardando

CoW escribió:¿Por qué una compañía que vive exclusivamente de un juego exitoso y que en 6 añazos (se dice pronto) no ha sido capaz de sacar una secuela sigue en el mercado? ¿Cómo es capaz de mantenerse en una posición cuasi hegemónica, rozando el monopolio de los sandbox, sin dar un puñetero palo al agua?

Para que os hagáis un idea lo compararemos con uno de los juegos de moda, Fornite.

Había una vez un juego que tal vez os suene, se llama Player Unknown's Battlegrounds (PUBG para los amigos). Rápidamente se hizo muy popular ya que aportaba una nueva idea al mundo gamer y era el concepto (no tan nuevo) de encerrar en una isla a varios personajes y obligarles a matarse entre ellos. Hasta ahí bien pero algo sucedió. El juego no acababa de arrancar: gran cantidad de bugs que lo hacían injugable, cheaters por doquier que los hacían insufrible, armas desbalanceadas, optimización pésima... Un puñetero desastre.

Por suerte en el capitalismo hay una herramienta maravillosa, la competencia. Y es que cuando no eres capaz de atender las necesidades de tus clientes alguien ocupará tu lugar y las satisfará. Entonces llegó Fornite. Un juego que se basa absolutamente en el mismo concepto y que es competencia directa al anterior. Sin bugs, sin cheaters, bien optimizado y... con una legión monstruosa de fans. Fornite supo captar la advertencia del mercado y ocupar su lugar, una idea novedosa que está siendo desaprovechada. La cantidad de jugadores que habrán migrado del anterior a este debe ser terrible, tan terrible como los dolores de cabeza de los programadores de Bluehole.

Yo mismo pensé en comprarme el PUBG, pero me percaté a tiempo por boca de otros consumidores que era un quebradero de cabeza por lo que decidí esperar. Esperé tanto que no llegó, y a día de hoy siguen sin resolverse sus problemas. Ahora juego a Fornite (no ratkid).

Siento extenderme tanto en la presentación (parece un post de HijodeLeon) pero quería asentar bien el contexto. Ahora bien la pregunta es sencilla.

¿Por qué las leyes del mercado le son ajenas a Taleworlds? ¿Por qué no surge otra compañía y los desbanca desarrollando un juego similar y mejor? ¿Tan difícil es crear un juego que programaron 4 sucios turcos hasta el culo de opio?



Pd1: Aprovecho para saludar a mi AMIGO Terco Viejo. Que el poder del meme sea contigo.
Pd2: Poné la fecha la puta que te parióoo.

Por el año en el que estamos y el cómo está la industria del videojuego hoy en día.

La industria a día de hoy se basa en: Cajas de botín, skins de pago y este círculo vicioso multiplicado por diez. Desarrollar hoy día un videojuego como M&B es jugársela demasiado, seguramente si una desarrolladora se pone a estudiar que porcentaje tiene de beneficios tras arriesgar en el desarrollo de un videojuego así, verían un porcentaje bastante bajo en ganancias y bastante alto en pérdidas. Los jugadores de hoy en día, la gran mayoría, quieren videojuegos rápidos, de jugabilidad rápida y que te recompensen por jugar (acudo a tu mismo ejemplo de Fortnite), y un juego similar a M&B no es de ese estilo.

Yo estaría encantado de ver un videojuego como M&B pero mejorado, que haya competencia sana, saldríamos ganando nosotros, y puestos a pedir, también me gustaría un videojuego similar a Life is Feudal ambientado en el lejano oeste, pero vaya, que lo veo entre difícil e imposible que una de estas dos situaciones se haga real.

Arko escribió:

CoW escribió:¿Por qué una compañía que vive exclusivamente de un juego exitoso y que en 6 añazos (se dice pronto) no ha sido capaz de sacar una secuela sigue en el mercado? ¿Cómo es capaz de mantenerse en una posición cuasi hegemónica, rozando el monopolio de los sandbox, sin dar un puñetero palo al agua?

Para que os hagáis un idea lo compararemos con uno de los juegos de moda, Fornite.

Había una vez un juego que tal vez os suene, se llama Player Unknown's Battlegrounds (PUBG para los amigos). Rápidamente se hizo muy popular ya que aportaba una nueva idea al mundo gamer y era el concepto (no tan nuevo) de encerrar en una isla a varios personajes y obligarles a matarse entre ellos. Hasta ahí bien pero algo sucedió. El juego no acababa de arrancar: gran cantidad de bugs que lo hacían injugable, cheaters por doquier que los hacían insufrible, armas desbalanceadas, optimización pésima... Un puñetero desastre.

Por suerte en el capitalismo hay una herramienta maravillosa, la competencia. Y es que cuando no eres capaz de atender las necesidades de tus clientes alguien ocupará tu lugar y las satisfará. Entonces llegó Fornite. Un juego que se basa absolutamente en el mismo concepto y que es competencia directa al anterior. Sin bugs, sin cheaters, bien optimizado y... con una legión monstruosa de fans. Fornite supo captar la advertencia del mercado y ocupar su lugar, una idea novedosa que está siendo desaprovechada. La cantidad de jugadores que habrán migrado del anterior a este debe ser terrible, tan terrible como los dolores de cabeza de los programadores de Bluehole.

Yo mismo pensé en comprarme el PUBG, pero me percaté a tiempo por boca de otros consumidores que era un quebradero de cabeza por lo que decidí esperar. Esperé tanto que no llegó, y a día de hoy siguen sin resolverse sus problemas. Ahora juego a Fornite (no ratkid).

Siento extenderme tanto en la presentación (parece un post de HijodeLeon) pero quería asentar bien el contexto. Ahora bien la pregunta es sencilla.

¿Por qué las leyes del mercado le son ajenas a Taleworlds? ¿Por qué no surge otra compañía y los desbanca desarrollando un juego similar y mejor? ¿Tan difícil es crear un juego que programaron 4 sucios turcos hasta el culo de opio?



Pd1: Aprovecho para saludar a mi AMIGO Terco Viejo. Que el poder del meme sea contigo.
Pd2: Poné la fecha la puta que te parióoo.

Por el año en el que estamos y el cómo está la industria del videojuego hoy en día.

La industria a día de hoy se basa en: Cajas de botín, skins de pago y este círculo vicioso multiplicado por diez. Desarrollar hoy día un videojuego como M&B es jugársela demasiado, seguramente si una desarrolladora se pone a estudiar que porcentaje tiene de beneficios tras arriesgar en el desarrollo de un videojuego así, verían un porcentaje bastante bajo en ganancias y bastante alto en pérdidas. Los jugadores de hoy en día, la gran mayoría, quieren videojuegos rápidos, de jugabilidad rápida y que te recompensen por jugar (acudo a tu mismo ejemplo de Fortnite), y un juego similar a M&B no es de ese estilo.

Yo estaría encantado de ver un videojuego como M&B pero mejorado, que haya competencia sana, saldríamos ganando nosotros, y puestos a pedir, también me gustaría un videojuego similar a Life is Feudal ambientado en el lejano oeste, pero vaya, que lo veo entre difícil e imposible que una de estas dos situaciones se haga real.

La cosa es que no están desarrollando un juego como Mount & Blade, sino que Mount & Blade II, con lo que han vendido las anteriores entregas son ventas aseguradas, obviamente no como una empresa triple A pero muchas para lo que son ellos, añadiendo a esto toda la gente nueva que se introduzca en este juego, que por lo visto con los gameplays de Bannerlord mucha gente a empezado a seguirle el rastro, gente que no quiso jugar a Warband por lo viejo que es.

Y amigo, si quieres buen juego del oeste, Red Dead Redemption, y espera al 2, que imagino que lo habrás jugado, pero es lo unico decente que hay.

Asi es la industria de los videojuegos. TENED EN CUENTA que muchos productores de videojuegos eran programadores que con el tiempo y éxito se volvieron en simples empresarios que buscan el máximo beneficio. Si hago un juego con éxito y año siguiente hago otro con el 95% de la jugabilidad del anterior con mejores gráficos y la gente como le encanta la jugabilidad que tiene y ven mejores gráficos... pues sacan mas pasta que en hacer muchos más cambios. Hacer un juego mejor en esos casos atraeria a mas gentegente pero no la suficiente para q rentarame, y tampoco puedes sacarle mas pasta.

Y hablando de actualidad, los videojuegos han seguido una política muy beneficiosa, se reparten los bloques, shooters CoD y battlefild, fútbol pes y fifa, y algunos que rascan algo tipo rambow. En estrategia es algo diferente porque se puede variar y mezclar con city builder o pvp. Despues deque AoE se ha dejado el nicho medio vacio y hay mas diversidad pero no tiene tanta competividad por dos razones
Los DLC entran mejor a los EA sport y shooter y ahora skins etc
Son mas caros a nivel de programar y no es tan fácil hacer copias del anterior con nuevos gráficos salvo Total war, que es el fifa de la estrategia, nuevas camisetas, nuevas unidades y copiar lo anterior y ta esta

Son los juegos hechos por gamers los que tienen un final espectacular ya que le meten ganas y hacen el juego que soñaron jugar. Bannerlord a cambiado mucho desde warband y armand se ha vuelto un empresario que ha perdido el interes por su juego no tipo AAA pero ya se nota que se la suda un poco el juego salvo por el dinero.

Teje1997 escribió:La cosa es que no están desarrollando un juego como Mount & Blade, sino que Mount & Blade II, con lo que han vendido las anteriores entregas son ventas aseguradas, obviamente no como una empresa triple A pero muchas para lo que son ellos, añadiendo a esto toda la gente nueva que se introduzca en este juego, que por lo visto con los gameplays de Bannerlord mucha gente a empezado a seguirle el rastro, gente que no quiso jugar a Warband por lo viejo que es.

Y amigo, si quieres buen juego del oeste, Red Dead Redemption, y espera al 2, que imagino que lo habrás jugado, pero es lo unico decente que hay.

Ostia, llamar "decente" a una obra de arte como es Red Dead Redemption me parece ser excesivamente crítico

Y coincido con lo que decís sobre las grandes empresas, que sólo se limitan a copiar una y otra vez las mismas mecánicas sin arriesgar, pero hay excepciones eh. Ahí tenéis a la propia Rockstar, que cada juego nuevo que saca innova en muchísimas cosas, en especial con el caso Red Dead Redemption que poco tiene que ver con la saga GTA. O tenemos otros ejemplos como Bethesda, una AAA que en pleno siglo XXI te saca shooters en primera persona orientados única y exclusivamente al single-player (creo que desde hace 10 años no existen compañías que te saquen un shooter sin multijugador aunque sea metido con calzador), y uno tan irreverente como Prey que no tiene nada que ver con lo que se entiende por un shooter casual y genérico.

EA, Activision y Microsoft no son compañías de videojuegos como tal, son compañías que ofrecen servicios. Juegos multijugador a los que meterles contenido y DLCs durante mucho tiempo y que puedan cerrar los servidores en cualquier momento y obligarte a jugar a la siguiente entrega de su "servicio". Se la suda el modo historia y hacer obras de arte y juegos que te hagan pensar.

Y por ahora, lo poco que sabemos de Bannerlord está centrado en batallas y multijugador, así que tampoco podemos decir que Armagan y compañía no se están volviendo como estas empresas que hemos mencionado. Yo espero que sigan apostando por su base fan y nos saquen un juego con una campaña compleja e inmersiva, pero ya hasta me hacen dudar.

Yo también dudo Makino.
pero me pregunto que si no están haciendo eso.
Entonces. ¿Que están haciendo?
¿Sera que llevan todos estos años sacándose los mocos en una silla con cuellera frente a un computador?
No puedo creer que sean tan idiotas.
creo que esta no es una apuesta. Quieren ir a lo seguro.
No solamente se trata de nosotros.
Se trata sobre todo de ellos.
para ser mas exactos: De él y su esposa.
Lo que me da confianza de este tipo es que ama el buen videojuego.
Se propuso hacer algo diferente la primera vez y lo logró
Digan lo que quieran que lo ayudó a logarlo pero lo hizo.
Lo buscó, lo coordinó y lo logró.
Mira cuanto tiempo nos ha dado juego.
digan lo que quieran. Gracias a los mod o a lo que sea.
pero aquí está el warband todavía y lo único que lo amenaza es el Bennerlord.
Este tipo sabe lo que quiere y no parará hasta conseguirlo.
No hubiese arriesgado tanto como ha hecho hasta ahora.
está además bien posicionado.
sabe que nadie le quitará su lugar antes de mostrar su nueva propuesta.
Sospecho que el Bannerlord trae algo grande desde su punto de vista.
No trae los mejores graficos del momento como tampoco lo hizo el warband. pero trae algo que nos dará juego por mucho tiempo como lo hizo el warband.
esta es su carta de triunfo.
Lo hizo una vez y quiere hacerlo de nuevo.
Esta es su formula de victoria y no la cambiaria por nada.


El punto es que no le salió a la primera. pero se amarró los pantalones y va a por ello la segunda.
Sospecho que le falta poco para conseguirlo.

makinotixo escribió:

Teje1997 escribió:La cosa es que no están desarrollando un juego como Mount & Blade, sino que Mount & Blade II, con lo que han vendido las anteriores entregas son ventas aseguradas, obviamente no como una empresa triple A pero muchas para lo que son ellos, añadiendo a esto toda la gente nueva que se introduzca en este juego, que por lo visto con los gameplays de Bannerlord mucha gente a empezado a seguirle el rastro, gente que no quiso jugar a Warband por lo viejo que es.

Y amigo, si quieres buen juego del oeste, Red Dead Redemption, y espera al 2, que imagino que lo habrás jugado, pero es lo unico decente que hay.

Ostia, llamar "decente" a una obra de arte como es Red Dead Redemption me parece ser excesivamente crítico

Y coincido con lo que decís sobre las grandes empresas, que sólo se limitan a copiar una y otra vez las mismas mecánicas sin arriesgar, pero hay excepciones eh. Ahí tenéis a la propia Rockstar, que cada juego nuevo que saca innova en muchísimas cosas, en especial con el caso Red Dead Redemption que poco tiene que ver con la saga GTA. O tenemos otros ejemplos como Bethesda, una AAA que en pleno siglo XXI te saca shooters en primera persona orientados única y exclusivamente al single-player (creo que desde hace 10 años no existen compañías que te saquen un shooter sin multijugador aunque sea metido con calzador), y uno tan irreverente como Prey que no tiene nada que ver con lo que se entiende por un shooter casual y genérico.

EA, Activision y Microsoft no son compañías de videojuegos como tal, son compañías que ofrecen servicios. Juegos multijugador a los que meterles contenido y DLCs durante mucho tiempo y que puedan cerrar los servidores en cualquier momento y obligarte a jugar a la siguiente entrega de su "servicio". Se la suda el modo historia y hacer obras de arte y juegos que te hagan pensar.

Y por ahora, lo poco que sabemos de Bannerlord está centrado en batallas y multijugador, así que tampoco podemos decir que Armagan y compañía no se están volviendo como estas empresas que hemos mencionado. Yo espero que sigan apostando por su base fan y nos saquen un juego con una campaña compleja e inmersiva, pero ya hasta me hacen dudar.

A mi me encantó el juego, me parece lo mejor del oeste, pero creo que se puede sacar algo mejor con la misma ambientación, Red Dead Redemption acababa cayendo en la misma dinámica repetitiva que los juegos de rockstar solo que con una campaña brutal, muy buena, pero tiene el mismo problema que los últimos juegos de rockstar, un mapa de la ostia pero mal aprovechado, igual que en GTA V, podrían aprovecharse muchas mas cosas del mapa. Aunque realmente en Red Dead Redemption ese vacío en el mapa de llanuras y praderas vacías le da ese toque de ambientación real que tiene.

Y una cosa por la que tal vez me vayais a moler a ostias, rockstar tambien a caido un poco en esa mecanica de cuidar menos los detalles y sacar juegos antes, solo que sus juegos son imposibles de sacar cada año por la escala que tiene, pero si veis un video de comparativa ocn los detalles de la IA de GTA IV y GTA V veréis por qué es esto. Decir que considero GTA V mejor juego que el IV pero lo que hicieron con la IA me parece al bastante triste, ya que no fue ni mejorarlo, simplemente empeorarlo para hacer un juego mas arcade que llame a los "casuals" más.



Un saludete.

P.D.: Hemos encontrado algo en lo que makinotixo es fanboy jejejeje, me encanta Red Dead Redemption.

Teje1997 escribió:
A mi me encantó el juego, me parece lo mejor del oeste, pero creo que se puede sacar algo mejor con la misma ambientación, Red Dead Redemption acababa cayendo en la misma dinámica repetitiva que los juegos de rockstar solo que con una campaña brutal, muy buena, pero tiene el mismo problema que los últimos juegos de rockstar, un mapa de la ostia pero mal aprovechado, igual que en GTA V, podrían aprovecharse muchas mas cosas del mapa. Aunque realmente en Red Dead Redemption ese vacío en el mapa de llanuras y praderas vacías le da ese toque de ambientación real que tiene.

Y una cosa por la que tal vez me vayais a moler a ostias, rockstar tambien a caido un poco en esa mecanica de cuidar menos los detalles y sacar juegos antes, solo que sus juegos son imposibles de sacar cada año por la escala que tiene, pero si veis un video de comparativa ocn los detalles de la IA de GTA IV y GTA V veréis por qué es esto. Decir que considero GTA V mejor juego que el IV pero lo que hicieron con la IA me parece al bastante triste, ya que no fue ni mejorarlo, simplemente empeorarlo para hacer un juego mas arcade que llame a los "casuals" más.



Un saludete.

P.D.: Hemos encontrado algo en lo que makinotixo es fanboy jejejeje, me encanta Red Dead Redemption.

RDR no era un juego perfecto desde luego, pero lo de que se hiciese monótono o el mapa estuviera vacío a mí no me parecen puntos negativos en este caso en concreto. De hecho, demuestra lo que yo he querido dar a entender, que Rockstar se sacó un juego que rompía los estándares de la locura y la diversión alocada de los GTA para hacer un juego más de nicho. El mapa está vacío porque tiene que estarlo, estás en el salvaje oeste, no en Los Ángeles, estás pasando por desiertos y tierras áridas. En un juego casual te meterían tiroteos a cada paso y tropecientas mil misiones secundarias de recadero abarrotando el mapa  Y aún así, pienso que hay un montón de actividades por hacer en el juego, aparecen un montón de encuentros aleatorios, personajes que te dan misiones sólo si los encuentras explorando, tesoros escondidos, cazar animales, domar caballos, conducir ganado... Realmente quiere ser fiel a su ambientación, en el salvaje oeste no es que hubiera muchas diversiones o actividades diferentes. La vida de un vaquero era monótona hasta la extenuación.

A mí lo que me molestaba era el sistema de disparo, el cual heredó el GTA 5. Eso de que el combate se redujera a mantener pulsado el L2 y que tu personaje apuntase directamente a la cabeza de los enemigos, que no tuvieras ni que apuntar... Espero sinceramente que eso lo cambien de cara a una segunda entrega. Por suerte se podía desactivar esa opción, aunque el juego entonces se hace super jodido porque tienes una retícula de mierda para apuntar.

Respecto a la comparación GTA 4 vs 5... Pues estamos ante el mismo caso de Far Cry 2 vs 5. Juegos que pierden en detalles, físicas, IA (ya todos los juegos tienen IA de mieda porque se centran en el multijugador y los gráficos) pero ganan en diversión y posibilidades jugables. Es más, esa comparación también podríamos hacerla entre San Andreas vs GTA 4, y verías la de cosas que se pierden de una entrega a otra: el personaje ya no tiene que comer, no se pone gordo o flaco, no se pone cachas en el gym (cambiándole el aspecto físico), no hay aviones, no te persigue el ejército con 6 estrellas...

Y para terminar el off-topic decirte que soy fanboy de muchos juegos a parte del RDR jajaja. Mismamente mi saga favorita son los Fallout (excepto el 4 que me pareció la mayor decepción de la historia), el Prey de Bethesda, The last of us, el primer Mass Effect (los demás me parecerion decepcionantes)... y el Viking Conquest (expansión del Warband). Que me meta tanto con Taleworlds no quiera decir que soy el típico hater bilioso gafapasta pedante que todo le parece mierda y no sabe disfrutar de los juegos jajaja.

Un abrazo camarada.

makinotixo escribió:
RDR no era un juego perfecto desde luego, pero lo de que se hiciese monótono o el mapa estuviera vacío a mí no me parecen puntos negativos en este caso en concreto. De hecho, demuestra lo que yo he querido dar a entender, que Rockstar se sacó un juego que rompía los estándares de la locura y la diversión alocada de los GTA para hacer un juego más de nicho. El mapa está vacío porque tiene que estarlo, estás en el salvaje oeste, no en Los Ángeles, estás pasando por desiertos y tierras áridas. En un juego casual te meterían tiroteos a cada paso y tropecientas mil misiones secundarias de recadero abarrotando el mapa  Y aún así, pienso que hay un montón de actividades por hacer en el juego, aparecen un montón de encuentros aleatorios, personajes que te dan misiones sólo si los encuentras explorando, tesoros escondidos, cazar animales, domar caballos, conducir ganado... Realmente quiere ser fiel a su ambientación, en el salvaje oeste no es que hubiera muchas diversiones o actividades diferentes. La vida de un vaquero era monótona hasta la extenuación.

A mí lo que me molestaba era el sistema de disparo, el cual heredó el GTA 5. Eso de que el combate se redujera a mantener pulsado el L2 y que tu personaje apuntase directamente a la cabeza de los enemigos, que no tuvieras ni que apuntar... Espero sinceramente que eso lo cambien de cara a una segunda entrega. Por suerte se podía desactivar esa opción, aunque el juego entonces se hace super jodido porque tienes una retícula de mierda para apuntar.

Completamente de acuerdo con eso, solo que las ciudades y los pueblos si que estaban algo vacíos en el sentido de que hacer. Atracar bancos por tu cuenta no era nada viable y no es que tuvieras mucho mas que hacer. Lo entiendo perfectamente para la época que era, pero es algo que quiero pedirle al Read Dead Redemption II.

makinotixo escribió:
Respecto a la comparación GTA 4 vs 5... Pues estamos ante el mismo caso de Far Cry 2 vs 5. Juegos que pierden en detalles, físicas, IA (ya todos los juegos tienen IA de mieda porque se centran en el multijugador y los gráficos) pero ganan en diversión y posibilidades jugables. Es más, esa comparación también podríamos hacerla entre San Andreas vs GTA 4, y verías la de cosas que se pierden de una entrega a otra: el personaje ya no tiene que comer, no se pone gordo o flaco, no se pone cachas en el gym (cambiándole el aspecto físico), no hay aviones, no te persigue el ejército con 6 estrellas...

Y para terminar el off-topic decirte que soy fanboy de muchos juegos a parte del RDR jajaja. Mismamente mi saga favorita son los Fallout (excepto el 4 que me pareció la mayor decepción de la historia), el Prey de Bethesda, The last of us, el primer Mass Effect (los demás me parecerion decepcionantes)... y el Viking Conquest (expansión del Warband). Que me meta tanto con Taleworlds no quiera decir que soy el típico hater bilioso gafapasta pedante que todo le parece mierda y no sabe disfrutar de los juegos jajaja.

Un abrazo camarada.

Y precisamente el tema de la IA a mi es algo que me molesta muchísimo, como cojones puede empeorar la IA de una entrega a otra? Eso me parece pura vagueza. GTA IV y Read Dead Redemption son los juegos de Rockstar con mejor IA existiendo GTA V? Me parece algo que no se le puede perdonar. Soy plenamente consciente de que GTA V es un juegazo y divertidísimo de jugar incluso mejor que los anteriores. Tiene muchas cosas que los otros hacen mal, pero al sacar un nuevo juego no deberías de tener todo lo bueno del anterior más cosas nuevas? Es lo que pienso yo vamos. A veces pienso que nos vienen bien los diarios como los de los negocios o los caballos sobre Bannerlord ya que almenos confirman que es algo exactamente igual que en Warband solo que un poco mejorado, lo cual es bueno si o si. Imaginaos que no hubieran negocios, o solo hubiera dos tipos de caballos. Eso si que sería una tomadura de pelo. O imaginaos incluso que derrepente en Bannerlord la IA solo ataca de frente siempre, ni siquiera como en Warband que te intentan rodear de forma extraña si son estrategas o te atacan de frente sino. Imaginaos una IA peor que esa. Pues es para reventarles la cabeza a patadas hasta que te duela una mano. Pues es lo que hacen las empresas triple A de hoy en día y se siguen forrando.

Un saludete guapo. <3

P.D.: Esto ya es personal, pero el Star Wars: Battlefront II que salio el año pasado tiene una IA para llorar de la risa de lo lamentable que es cuando la del Star Wars: Battlefront II de 2005 proponía un reto con mas personajes por batalla mapas mas grandes... Luego que me pregunten por que no voy a comprarle nada a EA en mi vida... Por muy buenos battlefield que hagan esos cabrones no se merecen ni un duro.

¡Oh! IA esa gran desconocida.

Teje escribió:como cojones puede empeorar la IA de una entrega a otra?

Si sigues el hilo de los comentarios en Steam a cerca del Mod Ancient Empires entenderías.

resulta que sacaron un Mod a la antigua con un reto claramente visible desde el inicio y la mayoría del publico casi se corta las venas.

Odiaban todo, los números rojos etc, etc. hasta que tuvieron que facilitárselo todo. Ahora ya no se ven los números rojos si juegas medianamente bien.
La IA viene cada vez mas estúpida para poder complacer a los jugadores cada vez mas actuales.

Los fabricantes de juegos son productores de complacencia para su publico mas grande.
Lamentablemente esta es la realidad.

La gran mayoría de los jugadores mas actuales ya no quieren jugar; detestan el reto. Quieren que el juego juegue por si solo y que solamente lo arrastre por el juego hasta ganar. Ganar es lo mas importante para sentirse mejor, para sentir que son personas ganadoras.

Hijodeleon escribió:
La IA viene cada vez mas estúpida para poder complacer a los jugadores cada vez mas actuales.

Los fabricantes de juegos son productores de complacencia para su publico mas grande.
Lamentablemente esta es la realidad.

La gran mayoría de los jugadores mas actuales ya no quieren jugar; detestan el reto. Quieren que el juego juegue por si solo y que solamente lo arrastre por el juego hasta ganar. Ganar es lo mas importante para sentirse mejor, para sentir que son personas ganadoras.

+1 Por la reflexión.

Pues personalmente pasarse un juego sin dificultad alguna = satisfacción 0.

Satisfacción fue la primera vez que me terminé Dark Souls.

Ustedes dicen que el Bannerlord esta fuera del mercado, puede ser, pero lo que es innegable es que es un juego muy esperado

http://prntscr.com/jltatm

n3m3sis escribió:Ustedes dicen que el Bannerlord esta fuera del mercado, puede ser, pero lo que es innegable es que es un juego muy esperado

http://prntscr.com/jltatm

Lo que se platea en realidad al principio del hilo, no es sobre la espera, sino el por que ninguna otra compañia aposto por desarrollar un juego de similares caracteristicas, por lo que Bannerlord sin salir aun tendria el monopolio asegurado.