Cambie de Parecer (Modo de Combate) Actualizado 13/3/2017

Veo que soy el único que ha votado: "Me gustaria cambiar el modo de combate, pero de otra forma y no a lo Assasing." xD

Aunque yo lo he interpretado como mejorar el modo de combate por supuesto estoy radicalmente en contra de cualquier cinemática, pero hay muchas cosas que mejoraría (cosa que ya están intentando otros juegos que ya han mencionado por aquí) en vez de 4 direcciones de ataque 8, no solo 8 direcciones de dar espadazos simples y direcciones de bloqueo, sino otras 8 formas de atacar pulsando un botos extra, por ejemplo: atacar hacia la izquierda + shift ataque con escudo, y ese + shift usarlo para todos los ataques alternativos, estocadas, codazos, patadas, etc.., hay muchas cosas mejorables, como las animaciones y la fluidez de estas en su transición hacia acciones diferentes, de tal forma que sin tener nada que ver con las cinemáticas parezca que lo sean. Para el offline habría que mejorar la IA claramente y para el online habría que asegurar que ningún jugador tenga el mas mínimo lag y que los impactos de los ataques puedan ser totalmente precisos. Otra cosa que mejoraría (aunque quizás no tenga mucho que ver) es que los cuerpos reaccionen de manera realista: que los personajes se cansen y en consecuencia que ataquen mas lento y que provoquen menos daño, o que te puedan incapacitar partes del cuerpo y que las heridas o desmembramientos se produzcan exactamente en el lugar del impacto de forma realista.

La verdad es que el sistema de combate no lo modificaría ni un ápice, me parece uno de los puntos más fuertes del juego, todo lo que sea "casualizar" el estilo de combate me parecería un paso atrás en la calidad general del producto.

Pues bien, ya se revotó el niño. En multijugador siempre va a ser más difícil y si no te has acostumbrado o te quejas del offline es que sos alto manco o sencillamente este no es tú juego.

Pero querer que modifiquen un juego para que te sientas a gusto es que estas bastante perdido. Por lo que se ve, andas bastante embriagado por la cinemáticas espectaculares que no te dejan apreciar el control y fluidez del comabte actual (que sí es tosco nadie lo niega)

Y en cuanto a la supuesta página de firmas, ojalá se den cuenta de que solo es lloriqueo.

 este chabon habrá jugado unos minutos nomas. ODIO a la gente nueva en mount&blade  mejor que se vayan a jugar assasins creed.

Bauglir escribió:La verdad es que el sistema de combate no lo modificaría ni un ápice, me parece uno de los puntos más fuertes del juego, todo lo que sea "casualizar" el estilo de combate me parecería un paso atrás en la calidad general del producto.

Me parece gracioso que digas que estas en contra de la casualización y al mismo tiempo digas que no modificarías ni un ápice el sistema de combate...

iberwolf escribió:

Bauglir escribió:La verdad es que el sistema de combate no lo modificaría ni un ápice, me parece uno de los puntos más fuertes del juego, todo lo que sea "casualizar" el estilo de combate me parecería un paso atrás en la calidad general del producto.

Me parece gracioso que digas que estas en contra de la casualización y al mismo tiempo digas que no modificarías ni un ápice el sistema de combate...

No entiendo por qué dices eso. Si el sistema de combate es bueno y no le parece bien modificarlo, es normal que esté en contra de hacerlo "típico/casual" como otros juegos.

Hitlands Silver Sword escribió:

iberwolf escribió:

Bauglir escribió:La verdad es que el sistema de combate no lo modificaría ni un ápice, me parece uno de los puntos más fuertes del juego, todo lo que sea "casualizar" el estilo de combate me parecería un paso atrás en la calidad general del producto.

Me parece gracioso que digas que estas en contra de la casualización y al mismo tiempo digas que no modificarías ni un ápice el sistema de combate...

No entiendo por qué dices eso. Si el sistema de combate es bueno y no le parece bien modificarlo, es normal que esté en contra de hacerlo "típico/casual" como otros juegos.

El sistema de combate (y el online) de M&B es casual, si de verdad estuviera en contra de la casualización no diría que no modificaría el sistema de combate ni un ápice. Ya se que no está a favor de casualizarlo mas

Define casual. Si es la definición de típico, no me parece nada típico. Si es la definición de natural, tampoco.
El sístema de combate M&B no es solo el ataque arriba, derecha, izquierda y abajo. Es el conjunto de velocidad de rotación, de arma, distancia, peso de equipo, daño según zona y muchas otras cosas. Es como si estuviese calculado de una forma muy, muy precisa para que la destreza sea el verdadero punto fuerte.

Hitlands Silver Sword escribió:Define casual. Si es la definición de típico, no me parece nada típico. Si es la definición de natural, tampoco.
El sístema de combate M&B no es solo el ataque arriba, derecha, izquierda y abajo. Es el conjunto de velocidad de rotación, de arma, distancia, peso de equipo, daño según zona y muchas otras cosas. Es como si estuviese calculado de una forma muy, muy precisa para que la destreza sea el verdadero punto fuerte.

Definicion en wikipedia: "Son típicamente distinguibles por sus reglas simples y que no requieren excesivo compromiso en contraste con la mayoría de juegos, más complejos."

El combate es muy simple, no me vengas con velocidad de rotación y demás, son solo 4 direcciones de ataque y defensa, mandan los reflejos no la destreza o la táctica.

iberwolf escribió:

Hitlands Silver Sword escribió:Define casual. Si es la definición de típico, no me parece nada típico. Si es la definición de natural, tampoco.
El sístema de combate M&B no es solo el ataque arriba, derecha, izquierda y abajo. Es el conjunto de velocidad de rotación, de arma, distancia, peso de equipo, daño según zona y muchas otras cosas. Es como si estuviese calculado de una forma muy, muy precisa para que la destreza sea el verdadero punto fuerte.

Definicion en wikipedia: "Son típicamente distinguibles por sus reglas simples y que no requieren excesivo compromiso en contraste con la mayoría de juegos, más complejos."

El combate es muy simple, no me vengas con velocidad de rotación y demás, son solo 4 direcciones de ataque y defensa, mandan los reflejos no la destreza o la táctica.

Pues mi querido iberwolf, en este caso o wikipedia no tiene la absoluta razón o la mecanicas de M&B sobresalen de dicha definición. Ya que a simple vista las reglas se ven eso, simples, pero si son más que las 4 direcciones de ataque y defensa.

Te tomaste el tiempo de leer el post al que dirige el link de Hitlands Silver Sword en la anterior página de este tema?
En ella explica a grandes rasgos la forma de combate en el online guiado por niveles y muestra claramente como eso que niegas sí se encuentra dentro del juego.
En el juego offline, ¿has combatido con algún enemigo de elite estando él más arriba de tí en la ladera de una colina? has combatido con caballos más rápidos o más lentos que los de tú enemigo con armas diferentes? o siempre usas lo mismo? por supuesto en dificultad de combate normal; la IA será menor reto que la de un enemigo en multijugador pero todas esos puntos de combate están presentes y ya es cosa de cada uno si las aprovecha o no.

Por cierto, si requiere compromiso por parte del jugador, en mi caso cuando conocí el juego me sentí un poco frustado por ni siquiera poder ganarle al primer enemigo del inicio, mucho menos ganar un torneo pero ahora depués de entender las mecanicas los torneos no son más que una forma de conseguir dinerillo rápido (al menos en los que hay caballeria XD) y eso es porque en vez de quejarme de sus mecánicas y gritar para que las cambiarán las aprendí y puse en práctica, asi no más.

Los reflejos por supuesto son muy importantes pero también hay destreza, como la eficiencia de realizar un golpe con un arma más lenta que la de tú enemigo teniendo en cuenta la velocidad de rotación del pj, alcance del arma, etc, y de táctica, en menor a mayor medida: como decidir si a este lo ataco o no ó a este tengo que golpearle en cierto punto ó en la campaña donde están las ordenes para comandar el ejercito, ¿parece poco? pero es táctica.

iberwolf escribió:

Hitlands Silver Sword escribió:

iberwolf escribió:

Bauglir escribió:La verdad es que el sistema de combate no lo modificaría ni un ápice, me parece uno de los puntos más fuertes del juego, todo lo que sea "casualizar" el estilo de combate me parecería un paso atrás en la calidad general del producto.

Me parece gracioso que digas que estas en contra de la casualización y al mismo tiempo digas que no modificarías ni un ápice el sistema de combate...

No entiendo por qué dices eso. Si el sistema de combate es bueno y no le parece bien modificarlo, es normal que esté en contra de hacerlo "típico/casual" como otros juegos.

El sistema de combate (y el online) de M&B es casual, si de verdad estuviera en contra de la casualización no diría que no modificaría el sistema de combate ni un ápice. Ya se que no está a favor de casualizarlo mas

Precisamente parte mi mensaje de que el juego en sí no lo considero casual. Es algo totalmente subjetivo, como es obvio, pero me refería al hecho de que es fácil pasarse a una mecánica de juego mucho más automática y machacante de estilo beat 'em up porque es la pura tendencia de los juegos, y más a los que están enfocados en el combate.

La otra cara del mensaje, la podemos ver en que tampoco vería bien "hardcorizar" el sistema de combate, ganarías en realismo y simulación pero tal vez perderías en frescura y dinamismo.

Concuerdo con Hitland, ya me han aparecido un par de llorones diciendo que el sistema de combate de for honor es el mejor que ha habido jamás, que son tres direcciones pero con dash, ataque fuerte, etc... estoy deseando cruzarme con ellos en Bannerlord y enseñarles lo que es el respeto.

Lo que dice Hitland es completamente verdad. Muchas veces he derrotado a enemigos, por el hecho de que mi arma tenga más alcance/velocidad que la que tienen ellos. Ni hablar de la veces que gané en torneos por usar la lanza en ristre.

---

Concuerdo con vos, Teje. Yo vi algunos gameplays de For Honor y a primera vista no me gusto nada. El combate ya lo has dicho, de hecho, mientras se va corriendo, creo que hay un ataque que le pega a todos los enemigos que tengas al frente y a los que son más debiles los mata. No tiene realismo en algunas cosas, como que personajes tienen armaduras demasiado pesadas y pueden correr como si nada.

---

No le veo que es lo malo en que se pueda atacar mientras se salta, ni tampoco que se pueda romper el escudo, en algún momento debe romperse.

Rathian escribió:

iberwolf escribió:

Hitlands Silver Sword escribió:Define casual. Si es la definición de típico, no me parece nada típico. Si es la definición de natural, tampoco.
El sístema de combate M&B no es solo el ataque arriba, derecha, izquierda y abajo. Es el conjunto de velocidad de rotación, de arma, distancia, peso de equipo, daño según zona y muchas otras cosas. Es como si estuviese calculado de una forma muy, muy precisa para que la destreza sea el verdadero punto fuerte.

Definicion en wikipedia: "Son típicamente distinguibles por sus reglas simples y que no requieren excesivo compromiso en contraste con la mayoría de juegos, más complejos."

El combate es muy simple, no me vengas con velocidad de rotación y demás, son solo 4 direcciones de ataque y defensa, mandan los reflejos no la destreza o la táctica.

Pues mi querido iberwolf, en este caso o wikipedia no tiene la absoluta razón o la mecanicas de M&B sobresalen de dicha definición. Ya que a simple vista las reglas se ven eso, simples, pero si son más que las 4 direcciones de ataque y defensa.

Te tomaste el tiempo de leer el post al que dirige el link de Hitlands Silver Sword en la anterior página de este tema?
En ella explica a grandes rasgos la forma de combate en el online guiado por niveles y muestra claramente como eso que niegas sí se encuentra dentro del juego.
En el juego offline, ¿has combatido con algún enemigo de elite estando él más arriba de tí en la ladera de una colina? has combatido con caballos más rápidos o más lentos que los de tú enemigo con armas diferentes? o siempre usas lo mismo? por supuesto en dificultad de combate normal; la IA será menor reto que la de un enemigo en multijugador pero todas esos puntos de combate están presentes y ya es cosa de cada uno si las aprovecha o no.

Por cierto, si requiere compromiso por parte del jugador, en mi caso cuando conocí el juego me sentí un poco frustado por ni siquiera poder ganarle al primer enemigo del inicio, mucho menos ganar un torneo pero ahora depués de entender las mecanicas los torneos no son más que una forma de conseguir dinerillo rápido (al menos en los que hay caballeria XD) y eso es porque en vez de quejarme de sus mecánicas y gritar para que las cambiarán las aprendí y puse en práctica, asi no más.

Los reflejos por supuesto son muy importantes pero también hay destreza, como la eficiencia de realizar un golpe con un arma más lenta que la de tú enemigo teniendo en cuenta la velocidad de rotación del pj, alcance del arma, etc, y de táctica, en menor a mayor medida: como decidir si a este lo ataco o no ó a este tengo que golpearle en cierto punto ó en la campaña donde están las ordenes para comandar el ejercito, ¿parece poco? pero es táctica.

Disculpad que exagerase la simpleza de las batallas con lo de las 4 direcciones, pero en realidad conozco el juego igual que vosotros, vale que hay bastantes cosas a tener en cuenta pero a mi ver le faltan muchas otras y las que tiene están simplificadas o mal hechas, es muy mejorable pero aún así todos parecéis muy conformistas.

iberwolf escribió:
Disculpad que exagerase la simpleza de las batallas con lo de las 4 direcciones, pero en realidad conozco el juego igual que vosotros, vale que hay bastantes cosas a tener en cuenta pero a mi ver le faltan muchas otras y las que tiene están simplificadas o mal hechas, es muy mejorable pero aún así todos parecéis muy conformistas.

Todo es mejorable, pero vamos a ver ¿que el sistema de combate del warband es casual y está mal hecho? Es un sistema de combate que requiere mucho esfuerzo para ser muy bueno con el. ¿Lo quieres mas difícil? Ponte a hacer parrys. Con mandoble, spammeando y autoblock el sistema es casual (:

A mí no me parece conformista el hecho de no querer un simulador de lucha medieval, creo que no es el objetivo del juego.

Que conste que entiendo tu punto de vista, pero no lo comparto.

Bauglir escribió:A mí no me parece conformista el hecho de no querer un simulador de lucha medieval, creo que no es el objetivo del juego.

Que conste que entiendo tu punto de vista, pero no lo comparto.

Y cual es el objetivo del juego? mejorarlo en todos sus aspectos iría en contra del progreso de la saga? (y con mejorar me refiero a ganar en complejidad sin dejar de ser intuitivo)

Para Bannerlord tenemos algunos cambios en el combate, cuchillos que no bloquean, puedes alcanzar a varios de un golpe... y lo que esta por verse.

iberwolf escribió:

Bauglir escribió:A mí no me parece conformista el hecho de no querer un simulador de lucha medieval, creo que no es el objetivo del juego.

Que conste que entiendo tu punto de vista, pero no lo comparto.

Y cual es el objetivo del juego? mejorarlo en todos sus aspectos iría en contra del progreso de la saga? (y con mejorar me refiero a ganar en complejidad sin dejar de ser intuitivo)

Mejorar o empeorar es un punto de vista subjetivo. El objetivo del juego, y en este caso de juego de nicho, es crear un producto redondo, lo más accesible para llegar al máximo público posible (puesto que ya es un juego de nicho, cerrarse aún más en mecánicas complejas hace que pierdas cuota de mercado irremediablemente) y añadir factores a lo ya existente en la saga.

Decir que ganar en complejidad sin dejar de ser intuitivo es algo contradictorio.

En cualquier caso, tu postura es la de añadirle complejidad a las mecánicas actuales y la mía de mantenerlas. Igual se soluciona creando dos tipos de combate: El complejo y el standard. Así todos contentos.

Bauglir escribió:

iberwolf escribió:

Bauglir escribió:A mí no me parece conformista el hecho de no querer un simulador de lucha medieval, creo que no es el objetivo del juego.

Que conste que entiendo tu punto de vista, pero no lo comparto.

Y cual es el objetivo del juego? mejorarlo en todos sus aspectos iría en contra del progreso de la saga? (y con mejorar me refiero a ganar en complejidad sin dejar de ser intuitivo)

Mejorar o empeorar es un punto de vista subjetivo. El objetivo del juego, y en este caso de juego de nicho, es crear un producto redondo, lo más accesible para llegar al máximo público posible (puesto que ya es un juego de nicho, cerrarse aún más en mecánicas complejas hace que pierdas cuota de mercado irremediablemente) y añadir factores a lo ya existente en la saga.

Decir que ganar en complejidad sin dejar de ser intuitivo es algo contradictorio.

En cualquier caso, tu postura es la de añadirle complejidad a las mecánicas actuales y la mía de mantenerlas. Igual se soluciona creando dos tipos de combate: El complejo y el standard. Así todos contentos.

No es tan subjetivo como piensas y no tiene por que haber contradicción entre lo intuitivo y lo complejo, por ejemplo: sumamos complejidad añadiendo un sistema realista de armas y armaduras, tenemos un martillo de guerra y una cimitarra y en frente un tio con una armadura de cuero y otro con una armadura de metal, que arma sería mejor para cada caso? la respuesta correcta es bastante intuitiva creo yo...
Tampoco estoy de acuerdo con que añadiendo complejidad y siendo un juego de nicho se pierdan cuotas de mercado, mira por ejemplo Star Citizen que pelotazo... la complejidad se aprecia mas de lo que piensas y lo mejor de esos juegos es que no es pan para hoy y hambre para mañana.

Bueno, si vas a poner como referencia un título que aún está en desarrollo... La diferencia es que M&B tiene dos títulos detrás con una serie de especificaciones, crees que van a querer desbancarse de una idea continuista para arriesgarse a añadirle complejidad?

iberwolf escribió:


Definicion en wikipedia: "Son típicamente distinguibles por sus reglas simples y que no requieren excesivo compromiso en contraste con la mayoría de juegos, más complejos."

El combate es muy simple, no me vengas con velocidad de rotación y demás, son solo 4 direcciones de ataque y defensa, mandan los reflejos no la destreza o la táctica.

TW.:

iberwolf escribió:

Disculpad que exagerase la simpleza de las batallas con lo de las 4 direcciones, pero en realidad conozco el juego igual que vosotros, vale que hay bastantes cosas a tener en cuenta pero a mi ver le faltan muchas otras y las que tiene están simplificadas o mal hechas, es muy mejorable pero aún así todos parecéis muy conformistas.

2 ¿Y cual es el objetivo del juego? mejorarlo en todos sus aspectos iría en contra del progreso de la saga? (y con mejorar me refiero a ganar en complejidad sin dejar de ser intuitivo)

No te quito un poco de razón que tienes, puede mejorar mucho. Pero ser conformista a veces puede ser sinónimo de estar satisfecho. No digo, ni decimos que Warband no pueda mejorar. Tan solo decimos que ahora mismo, es de lo mejor del mercado. Si no no lo estarian copiando juegos como Tiger Knight u otros anunciados para este año. Cuando jugué a la beta de For Honor, disfruté el modo de combate. Pero el de warband está mejor.

Y sobre los que hablais de simulador. Yo he pensado siempre que Warband es un tipo de pseudo-simulador. Ya me gustaría que cuando te hiriesen en la pierna tu velocidad se viese mermada u otras cosas. Pero  hay puristas y casuals. Molaria un modo "realistic". Ya es realista que no te puedas curar (no como en for honor).
Además, como más cosas añadas, hay que trabajar mucho el "balance". que todo esté en un equilibrio y realista. Y no es facil. (Aunque por pedir..).

2 Mejorar, no es lo mismo que añadir. Mejorar suele ser pulir algo, mejorarlo.

iberwolf escribió:
No es tan subjetivo como piensas y no tiene por que haber contradicción entre lo intuitivo y lo complejo, por ejemplo: sumamos complejidad añadiendo un sistema realista de armas y armaduras, tenemos un martillo de guerra y una cimitarra y en frente un tio con una armadura de cuero y otro con una armadura de metal, que arma sería mejor para cada caso? la respuesta correcta es bastante intuitiva creo yo...

Si alguna vez vas con una cimitarra y le das a alguien con armadura entera, (sobretodo si es de cerca y sin velocidad) te das cuenta de que no le haces daño y se escucha como tu arma "choca" haciendo 1 de daño o así y después tu personaje jadea y pierde un instante de reacción de bloqueo.
Eso es porque lo que tú dices ya está implementado. Se ve mucho más claramente en el modo Viking conquest. ¿Solución? ataca pies o casco.

Bauglir escribió:
Bueno, si vas a poner como referencia un título que aún está en desarrollo... La diferencia es que M&B tiene dos títulos detrás con una serie de especificaciones, crees que van a querer desbancarse de una idea continuista para arriesgarse a añadirle complejidad?

No lo harán. Antes harían otro juego. Harán pequeños pasos como lo que ha dicho Teje1997 de las espadas. Que por cierto  Teje1997, los cuchillos en warband tampoco bloquean  

Hitlands Silver Sword escribió: los cuchillos en warband tampoco bloquean  

Pero en Bannerlord si que bloquean, solo que no pueden bloquear un arma muy fuerte como un mandoble, fijate en este video en el minuto 1:02. bloquea con el cuchillo, hasta suena el sonido de choque de metales, pero lo atraviesa.

Es que tú has dicho todo lo contrario en tu comentario anterior "cuchillos que no bloquean".
De todas formas, eso se parece más a una falchion. Pero aceptamos pulpo como animal de compañia xD

Yo creo que es un cuchillo eh... y sí, me expliqué mal en el otro comentario.