¿como defenderiais el imperio romano de occidente?

Hola abro el post para saber como hubierais defendido el imperio de occidente de los barbaros y rebeliones internas. Yo hubiera abandonado todas las provincias del imperio llevandome conmigo todas las riquezas y provisiones a la peninsula italica. Tambien abandonaria las fronteras y llevaria todas las tropas a italia donde las tropas moviles especializadas se encargarian de la defensa y los limitanes (tropas con poca experiencia) los usaria como tropas de vigilancia para sofocar revueltas en el interior Finalmente si fuera posible y los barbaros no insisten en entrar a Italia construiria una muralla un poco mas grande que la de adriano en el norte de costa a costa y ahi me atrincheraria esperando que los barabaros se asiente en las provincias abandonadas y combatan entre ellas por el control del territorio, cuando terminen de asentarse iria recuperando territorio por territorio como hizo la roma antigua ¿Como la hubierais defendido vosotros?


@Sir Centu: Muevo a Historia.

En mi opinión, el error de roma fue expandirse y mantener territorio, hubiesen aguantado hasta hoy dia si hubiesen empleado el sistema vikingo de expandirse y saquear pero sin mantener territorio.

Yo creo que no fue culpa del exceso de territorio, Roma si quiere pudiese haber defendido el territorio la culpa fue de los gobernantes corruptos, cada vez habia menos generales dispuestos a morir por roma, los cambios tan bruscos en el ejercito romano, roma era pobre y cada vez usaban mas a los auxiliares barbaros que finalmente se rebelaron, separar el terriotorio en dos mitades que llevo a batallas entre ellos, los emperadores cada vez eran mas debiles y vagos que hizo que los generales se revelaran y se autoproclamaban emperadores, el uso de casi todo el ejercito como tropas moviles, cambio en vestimenta y armamento romano, sin ofender a algun cristiano de aqui pero tambien por hacer el cristianismo religion oficial llevo a enfrentamientos entre paganos y cristianos.... Por cierto gracias por enviar un mensaje.

Todo lo que has escrito ha sido causado por abarcar tanto territorio, si se hubiesen quedado en Italia otro gallo cantaria.

Si se hubieran quedado en Italia no estaríamos teniendo esta conversación y menos en este idioma.

Si no se hubiera expandido como sometería a las otras tribus incluso los cartagineses pudiesen haber llegado a Italia sin problema la expansión fue importante para obtener riquezas y esclavos. Si no se hubiese expandido como acabarian con los galos, cartagineses, partos entre otras tribus. Seria un gran problema tener a todas las tribus atacándote cada dos por tres no seria mejor atacar a las demás tribus y así someterlas para así no tener mas problemas. Annibal iba a llegar a Italia estaba justo a las puertas de Roma cuando le llega el mensaje de que la capital de cartago estaba siendo a tacado por Escipon el Africano, si el senado no hubiese enviado a Escipon que hubiera pasado con Roma como ganarían las tropas romanas la experiencia en combate en diferentes terrenos. Gracias a ambos por debatir conmigo sobre el tema.

Respeto tu opinión, pero tú lo estás mirando desde el punto de vista romano. Piensa en esas "tribus" de las que hablas, y ponte un momento en su lugar, creo que no estarías a favor de esa expansión si fuera un habitante de cualquier lugar romanizado. Si bien es cierto que Roma llevó edificios públicos y otras obras, además de otra cultura diferente a la de esos territorios, pero podría haberse llevado sin una expansión, mediante tratados, alianzas, comercio, etc...
Ahora ya respondo a tu pregunta xD. Yo puedo asegurar que también me hubiera expandido, teniendo el poder de decidir si hacerlo o no muy poca gente lo rechazaría. Sin embargo, hubiera optado por otras estrategias, principalmente diplomáticas, en algunas zonas, como Egipto o Grecia, las cuales no hubiera invadido militarmente, pero quizás si económicamente

Tienes razón expandirse mediante tratados eso no te lo discuto. Pero el tema va de como defenderías el imperio romano tardío no de la Republica de Roma

Perdón no me había fijado xD Hmmm...poco hay que hacer ante ese panorama tan desolador cuanto menos, pero lo más viable y sensato, en mi opinión, es intentar hacer tratados(se que soy pesado con ellos) con pueblos "bárbaros" otorgándoles el control de X provincia bajo el mando del Imperio, o bien pagando un impuesto o algo así, pero que en esa provincia tengan total control, aunque aquí nos metemos más al feudalismo creo que como medida para intentar defender el Imperio no es mala, o eso creo. Aunque hay pueblos que a ciencia cierta no aceptarán esos tratados, pero con las tropas que tenga el Imperio y con la ayuda de otros pueblos habría una situación más o menos favorable, sobre todo si hay una posibilidad de atacar en distintos frentes, para tratar de divir sus fuerzas.

Tu serias un emperador pacifico como Adriano me gusta tu forma de gobernar

Toca entender que el imperio romano tardío no es el mismo imperio romano en la edad de oro. Yo siendo un emperador del III siglo (cuando el imperio todavía le quedaba esperanzas de subsistir), Lo primero que hubiese implementado como medida es eliminar cualquier general que pudiera proclamarse emperador ( un gran problema de los últimos dos siglos del imperio era que varios generales que tenían un buen poder en el ejercito se auto proclamaban emperadores y causaban estragos con guerras civiles contra el estado legal). Eliminados los generales que pudieran suplantar el poder los remplasaria con generales , bien instruidos en el arte de la guerra, pero que comandaran un ejercito de 1/4 de legión romana ( cambiaría el sistema de la legión a 3500 hombres por cada una ) así serian varios generales comandando ejércitos mas pequeños pero mas efectivos. Y restauraría el viejo legionario romano con su equipo y entrenamiento de excelencia. Después de asegurar el trono del imperio reforzaría la economía con la creación de nueva infraestructura esto lo financiaría (Como en la época de Trajano) con una campaña militar exitosa a la Germanía oriental, (usaría casi toda la arcas del estado para esa campaña pero luego de una guerra decisiva de 4 años se pagaría con los tesoros y esclavos que vendrían de Germanía) eliminada la mayor amenaza de Roma ,las tribus godas, visigodas y ostro godas. Luego en ámbitos económicos agrandaría las plantaciones de trigo en Egipto y Sicilia haciendo infraestructura para una mejor irrigacion, entre mas grano mas baja su precio, enriqueciendo a las clases bajas, y crearía leyes sobre la cantidad de metal precioso que debería estar en la moneda romana y su frecuencia de emanación para controlar otro factor decisivo la inflación monetaria. Y en el ámbito político pondría al senado como la única entidad que puede darle el poder a los emperadores y le restauraría su importancia que tenia en la edad de oro romana.
Estoy consciente que muchas de estas medidas hoy en día las podemos considerar un poco sanguinarias y tiránicas pero si estudian la historia de Roma sus grandes apogeos y años de paz se dieron gracias a grandes conquistas como la de Trajano contra Decebalo o la de Esipion el africano contra Anibal Barca. En ambas situaciones el imperio Romano estaban en crisis y lo lograron salvar con campañas militares, que enriquecieron Roma permitiendo la creación de obras las cuales resaltan el poderío que hizo a Roma perduradera y grandiosa.

Buena teoría y buena forma de gobernar que mala suerte de que hallan existido emperadores tan corruptos débiles y vagos (comodo, Julio Nepote, Caligula, Neron) entre otros.

Pero Caligula y Neron solo fueron malos por sus exesos pero emperadores como Domiciano y casi todos los últimos llevaron al imperio a su muerte por sus excesos y su pésima administración Caligula y Neron gracias a dios vivieron en periodos prósperos de Roma.

Si pero fueron los peores emperadores sobre todo caligula (estaba loco) si al morir queria nombrar emperador a su caballo y llevo a Roma a una crisis por emprender un conjunto de reformas públicas y urbanísticas que acabaron por vaciar el tesoro y llevar a la plebe a una hambruna (por suerte Roma se recupero de la crisis)

Si pero su mandato fue breve y ademas aunque etaba loco el imperio estaba en paz pero Doclesiano tenia a los dacios rompiendo cojones a Roma y casi el imperio se termina en el siglo I gracias al peor emperador de la historia romana.

Siento corregirte pero Diocleciano no lucho con los Dacios ese fue Trajano que los masacro y anexiono Dacia a Roma que fue abandonada por Aureliano en el 271 para que los Godos se la quedasen.

Sin duda el gran error de Roma fue frenar sus conquistas. Los Romanos eran un pueblo belicoso y conquistador(aparte de civilizador), si los Romanos en vez de quedarse con lo que tenían y no establecer los limes con Germania, etc, hubieran seguido avanzando, no hubiera habido forma de que fueran aniquilados. Luego ya estarían los demás factores, el segundo gran error de Roma fue el Cristianismo, este acabó con la esclavitud, la cual era la base de su economía, este provocó el aniquilamiento de la cultura y religión romana(y demás), este creó la intolerancia religiosa que llevó a grandes genocidios(los cuales siguieron hasta el siglo XX, y aún deben de existir seguramente)y a enfrentamientos civiles y militares por todo el Imperio, recordemos que muchas Legiones fueron prácticamente diezmadas por ser paganos, lo cual para la defensa del territorio es un problema bien gordo. Luego iríamos al establecimiento del Imperio, si bien es cierto que hubo grandes Emperadores(César, Octaviano, Tiberio, Marco Aurelio, Constantino, Juliano "el Apóstata" o más bien el "Salvador")la gran mayoría eran terriblemente nefastos. La República debió continuar, si bien con grandes cambios para sanarla debido a la gran corrupción y decadencia que acusaba desde la 1ª Guerra Civil(Mario vs Sila), así se evitaría que cualquiera con un ejército tuviera poder para abusar de él.

Roma, si un poco de honor le quedase, tendría que haber cedido todo su territorio, salvo la península Itálica, a las tribus europeas a las que tanto había maltratado, y las que ahora les iban a maltratar a ellos. Así hubiesen anticipado tanta muerte y guerras hasta desaparecer, y podrían centrarse en Italia, o en unificar Italia y el imperio oriental. Pero, vete tú a saber como hubiese acabado la historia si hubiese sido así, quizás los Francos hubiesen descubierto América, o nadie la hubiese descubierto. Muchos caminos para pensar.