El narcotrafico y la guerra

Bueno como dijisteis de crearlo (este tema [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] aqui pos me he tomado la libertad de hacerlo espero que no os moleste y ya que eso aprovecho para dar mi opinion :

Ha habido un compañero Soloks concretamente que ha dicho que los militares son heroes en el rigor absoluto los militares son operarios de herramientas y maquinas que causan muerte , que un militar arriesgue la vida en su trabajo es porque lo acepta como parte del trabajo no es ni mas ni menos por ello un heroe por esa regla de tres el albañil que se cae y muere tendria que ser un heroe y se le tendria que hacer un entierro con honores como se le hace a los militares cosa que no se y es triste pero da igual me desvio del tema ,la cosa es que tienes un concepto muy romantico de la guerra porque en el mejor de los casos mataras a tu enemigo y no agonizara pero no sera asi en todos los casos, habra gente desangrandose , delirando por el dolor , agonizando pidiendo que les maten , habra sangre por muchos sitios , escombros ,fuego , habra civiles o enemigos disfrazados de civiles ( porque no lo sabes si son civiles o no ) y no sabras como comportarte con ellos si a la que te das la vuelta te atacan ellos , habra trozos de cuerpos por las explosiones y demas ; pero si nos vamos a la edad media excepto desmembramiento por explosiones habra que añadirle caballos destripados , muchos mas brazos/cabezas/etc cortados , tendras que verle la cara al que matas y a todo esto sumale una ciudad en ruinas ? un campo de batalla en barro ( mas que probable) con un hedor de toda la gente y animales destripados o que se caga y se mean cuando estan a punto de morir y despues de sopesar todo esto di que los militares son nobles cuando el 90% de las batallas de la edad media era porque yo que soy tu vecino quiero que tus prosperas tierras sean parte de mi reino para hincharme a cobrar tributos de esas prosperas tierras que tan buen gando cria o tan buenas cosechas produce o que tantas minas de hierro/plata/oro/cobre tiene con el que podria pagar un ejercito mayor y tratar de revelarme contra el rey y acaparar el trono o lo quiero para gastarmelo en mujerzuelas o ser el mas cool de los torneos con mi caballo pura sangre y mi armadura resplandeciente acompañada de mi espada engarzada en diamantes o tambien para ser tan rico que al apollar al rey quiera ofreces alguna de sus hijas de las cuales no me gusta ninguna y acabare con mujerzuelas pero me daran una posicion elevada con la cual ganar mas dinero y dejar a mis hijos como herederos al trono si el hijo del rey muere ( cosa que puedo hacerlo porque tengo mucho dinero )y paro un poco porque estoy extendiedome demasiado pero ahora donde dije torneo cambialo por ciudad? donde dije pura sangre cambialo por ferrari/porsche/lomborgini ? y donde dije armadura resplandeciente cambialo por ropa de armany ? y donde dije espada incrustada de diamantes cambialo por pistola personalizada en oro ? y entonces tendras lo que viene a ser un narco de toda la vida , la conclusion el problema no es el hacer una cosa u otra la cosa es que el individuo que la ejecuta es el ser humano y como yo tengo 1 euro y tu tienes 2 pues yo quiero tener 3 pues aprovechare todas la debilidades humanas o usare todas las artimañas mas sucias rastreras y asquerosas para poder simplemente tener un poquito mas aunque ello un implique 10000 muertos en una guerra o un pais inundado de droga y narco-terrorismo porque ..... el ser humano es debil a la tentacion.

Siento el tocho pero es que me salio solo segun iba escribiendo xD

Un saludo

Las luchas entre los hombres, la comparación constante para ver quien es mejor en cada cosa, ver quién tiene más dinero y quién es más poderoso, son culpa de la mujer, sí sí, no se rían. Reflexionenlo un momento, y verán que tengo razón...

Y no, no es machismo, ni tampoco soy homosexual. Pero todo lo que el hombre hace a futuro, todos nuestros planes, sueños de vida, todos están relacionados a tener en el futuro una buena vagina o quizás varias, pero el punto es tenerla en fin.

Imagínense que en el mundo hubiesen 2 continentes, uno solo de hombres y otro solo de mujeres, no tenemos contacto entre nosotros. Ambos nacemos de huevos. El continente de hombres sería prospero, tendría una buena tecnología, no habría dinero, todos harían lo que les guste. O quizás no, quizas vivamos como indios sin tecnología sin interes por realizar nada en la vida, pero el punto es que habría paz.

Ahora imagínense el continente de mujeres, peleas entre ellas todo el tiempo, se criticarían y se juntarían en grupos para criticar a otras y así formarían países, sería un desastre.... o pensándolo bien. Quizás las mujeres son así por culpa de los hombres, digo, en un lugar donde todas sean mujeres no habrían estándares de belleza por lo tanto no creo que se critiquen, si no se critican no se pelearían, probablemente funcionara tan bien como el continente de los hombres.

Quizás ahí esta la respuesta a todo, los hombres son así por culpa de las mujeres y las mujeres son así por culpa de los hombres. Y si viviesemos separados, sería la solución a los problemas de economía, las guerras, las críticas, los insultos.....

PD: Después de re-leer varías veces lo que acabo de escribir me di cuenta que no debo entrar al foro cuando estoy drogado. Sin embargo voy a enviar el mensaje igual porque lo considero gracioso y porque se me da la gana

Cuando vas no te autocensuras :O

Tu teoria es que los hombres intentamos mejorar nuestro estatus social para conseguir mejores mujeres?

Si lo piensas por un segundo es absurdo si soy un gran guerrero en el campo de batalla no necesito mujeres porque las puedo hacer esclavas de trofeo de guerra ademas en la edad media si eres un conquistador nato todas piensan :" si hace eso con la lanza que hara con otra cosa " pero vamos no creo que alguien solo quiera el dinero para casarse con una mujer porque le gusta fisicamente , aunque no fuera de su agrado si era hija de ... creo que valdria mas que la mujer en este caso ( en este caso no dramatizemos que no soy machista) valdria 0 solo seria el medio para nuestro fin.

Un saludo.

Ciñéndome al tema en cuestión es cierto que la guerra en los siglos XVII y XVIII (por ejemplo) no era tan destructiva con la población civil como en las que vienen sucediéndose desde el siglo XX

Pero por supuesto, yo no veo nada noble ni elevado en el hecho de la violencia en sí. La violencia organizada puede resultar interesante (no atractiva) si la enfocamos desde el punto de vista del choque de voluntades. Es decir, donde un general en jefe, en igualdad de condiciones o incluso en inferioridad, puede vencer a otro general. Eso puede resultar interesante, aleccionador, etc. Pero no hay nada honorable ni ético en ello.

Es posible que la población civil no sufriese tanto en siglos pasados, o no de forma tan directa y salvaje como en las guerras mundiales o en los conflictos actuales, pero hay que tener claro que siempre han habido saqueos y violaciones de las mujeres e hijas de los vencidos. Roma no trataba especialmente bien a los vencidos; los supervivientes generalmente eran vendidos como esclavos. Aunque también es cierto que su politica de alianzas les permitía asegurar el territorio conquistado después de solo unos pocos años (Julio Cesar -un personaje que me fascina- y sus legiones mataron en batalla a uno o dos millones de galos en total, pero no se dice con tanta frecuencia que había muchas tribus galas que se aliaron con él desde el principio, ni que fue extremadamente clemente con los romanos vencidos en las guerras civiles, precisamente los que acabaron asesinándolo)

Yo cuando juego a juegos de guerra (o de estrategia) no lo hago queriendo revivir esa brutalidad. Lo hago porque me resultan interesantes los mecanismos estratégicos y tácticos  para imponerme al contrario, pero en absoluto me gustaría vivir una experiencia así, sobre todo porque seguramente me tocaría ser carne de cañón el pobre soldadito puteado y no el general que decide fríamente cuantos de sus hombres está dispuesto a sacrificar para conseguir ganar la batalla.

En cuanto al narcotráfico, yo creo que pocos pueden justificar algo así. Especialmente si habéis perdido a algún familiar, amigo o conocido, por culpa de la puñetera droga. En una guerra probablemente no hay honor (o quizás el único honorable sea el que tiene que defenderse de la agresión de otro) pero realmente lo del narcotráfico me parece mucho peor.

Damasceno, no es por nada, pero te recomiendo poner más espacios. Cuesta leer tu primer mensaje xD


De lo que has dicho, OilSells, puedo rescatar que 'los hombres son así por culpa de las mujeres y las mujeres son así por culpa de los hombres'. Esto es la cultura. Si un hombre interioriza en su socialización primaria que las mujeres son algo 'superior', su cultura y la de los demás hará esa idea, la mujer es superior. Lo mismo que las mujeres, por poner un ejemplo, la cultura del Islam. Si las mujeres interiorizan que deben llevar velos, lo llevarán porque esa es su cultura.

Con eso quiero decir que aunque no sea acertado tu mensaje (parte sí y parte no), guardas un poco de razón, ya que la cultura de la guerra no es misma siempre. Por ejemplo la leyenda del rapto de las mujeres sabinas por los romanos: las mujeres son el objetivo de la guerra (hasta que estas mujeres llegan y dicen: ¡no no, aquí no se pelea ni dios, cawen cristo todos pa casa ya!).

Huruman escribió:Ups, duplicado, no se que ha pasado al editar

Sí, a veces pasa. Te lo borro y ya xD

Y respecto a tu mensaje, pues he de decir que básicamente clavas mi punto de vista. No es defender el narcotráfico, claro está, pero tampoco es defender la guerra. Es algo que no trae nada bueno individual o colectivamente, y de hecho resulta interesante saber que para luchar contra el narcotráfico es necesario hacerle la guerra, y que la guerra es como una droga para las naciones...


Está bien debatir de vez en cuando, ¿o no? ¡Y sobretodo sin tener que acabar cerrando!

Pues si, yo creo que se puede debatir de todo desde el respeto y de forma educada

mierda yo solamente queria gente que me ayudara con un mod de la historia de tony montana o un mod simple de guerra entre bandas y la policia y se armo alta guerra por mi culpa

Stalker, el debate en si es muy positivo, gracias a ti la gente estamos compartiendo diferentes puntos de vista, no te sientas culpable por ello

Debatir siempre es bueno siempre que se haga respetando a la gente cosa que se esta haciendo .

Yo cito el mensaje de Soloks del anterior tema:

Soloks escribió:por alusiones voy a contestar

Los militares son héroes  y los narcotraficantes son gentuza la guerra no es comparable con el narcotrafico.

A mi punto de vista la guerra antiguamente tenia un toque noble que se perdió con la introducción de la pólvora, los militares a lo largo de la historia han luchado por una causa justa y licita como defender a su país o buscar su gloria y expansión, por lo tanto la guerra es una herramienta mas que valida para resolver conflictos. Luego si el militar es un héroe o un villano depende mucho de la persona, por poner un ejemplo Hernan Cortes para mi es un héroe pero supongo que para los latinoamericanos es un sanguinario asesino. Luego el ejercito es una cosa perfectamente incorporada en la sociedad y necesaria, yo mismo me estoy preparando alistarme al ejercito.

Después esta la otra cara de este debate que hemos iniciado, el narcotrafico, esta lacra no trae nada mas que desgracia y empobrecimiento a la sociedad a cambio del enriquecimiento de un par de hijos de mala madre.

Dicho esto no creo que vuelva a postear en este tema, pero si alguien quiere iniciar este mismo debate en otro sector del foro mas apropiado estaré encantado de participar.

¿La guerra no es comparable con el narcotráfico? Desde la Edad Antigua se han dado guerras cuyo único fin eran intereses comerciales y económicos.

Hasta cierto punto puedo comprender lo de la "nobleza" de la guerra, dentro de la atrocidad que supone, pero no estoy de acuerdo con eso de que con la introducción de la pólvora se perdió la nobleza de la guerra. De hecho diría qué es al contrario. Las atrocidades que se hacían después de una batalla en la Edad Media eran bastante considerables, nada que ver con la consideración que se llegó a tener con los prisioneros y enemigos muertos durante la Edad Contemporánea, y hasta durante la II GM, donde por ejemplo no se podía disparar a un paracaidista que no hubiese tocado tierra, y en los submarinos tras alcanzar a un buque con un torpedo el silencio era sepulcral, nadie celebraba haber hecho saltar por los aires a varios cientos de personas.

En cuanto a "los militares a lo largo de la historia han luchado por una causa justa y licita como defender a su país o buscar su gloria y expansión" me gustaría hacer un apunte. Los ejércitos profesionales no se han dado hasta prácticamente antes de ayer. Esos militares de los que hablas eran en su mayoría ciudadanitos de a pie llevados a la fuerza a la guerra. Buscaban gloria y expansión el Archiduque  Hohenzollern y el XXXIV Conde de Artois, que embuchados en una armadura que daría para alimentar a varias familias durante un año dirigían la batalla desde la retaguardia. Los que luchaban no eran más que padres de familia y chavales de 16 años arrastrados a un conflicto que ni siquiera entendían y alimentados con un fervor patriótico y religioso que se aprovechaba de su condición de analfabetos totales. Y su objetivo no era la gloria, era sobrevivir para poder volver a sus míseras vidas después de la guerra.
¿Qué luchaban por causas justas y licitas? Hombre, pues no sé que idea tendrás tú de justicia, pero a mí eso de el Derecho de Conquista no me suena ni muy legítimo ni muy justo.

Y decir que la guerra es una herramienta válida para resolver conflictos... La guerra es el argumento final de quién se ha quedado sin argumentos. Hasta el propio Luis XIV hizo que se grabase en los cañones franceses la inscripción "Ultima Ratio Regum" que significa "El argumento final de los Reyes". Según tú, está discusión podría resolverse perfectamente con una pelea a muerte, y el vencedor de nosotros podría decir: Yo tenía razón porque he ganado la pelea.

De una forma objetiva, podemos decir que Hernan Cortés fue un noble hidalgo (categoría más baja dentro de la nobleza) que como muchos otros hidalgos se la jugaron con el fin de obtener títulos que mejorarán su condición social. En el caso de Cortés, se embarcó a América para arrebatarles sus tierras y recursos naturales a los nativos de la zona y otorgar dichas tierras NO a España, si no a la monarquía hispánica, como quién regala un jamón. Gracias a ello fue nombrado marqués, por lo que logró su objetivo en la vida de ascender dentro de la escala de la nobleza. ¿Eso es un héroe para ti?

Debo decir que se está creando un debate muy interesante, y me gustaría que siguiese siendo eso, un debate, un intercambio de opiniones.

Respecto a la ''nobleza'' de la guerra en la antigüedad... Soloks, aunque respeto tu punto de vista, yo no veo nada de justo, noble y honorable en ser arrebatado de mi familia y mi hogar para luchar en una guerra que yo no provoqué. No veo nada de honorable en morir tras asesinar a seres como yo (probablemente traídos a luchar de la misma forma que a mi) pero que nacieron en una región distinta por las divisiones geográficas caprichosas de los gobernantes. No veo nada de honorable en no poder ver nunca más a mi familia, la cual de seguro caerá en la más miserable de las pobrezas, por un simple capricho político. Tampoco veo nada de justo en tener que morir defendiendo mi aldea para que luego sea arrasada por el ejército de un caprichoso rey que quiere más tierras. Esa era la realidad del 70% del ejército de un noble.

La guerra (sea por el motivo que sea) es un malgasto de vidas, patrimonio genético, habilidades potenciales y diversidad humana. Si bien uno puede considerar como honorable el hecho de morir por la causa o la patria que ama (cosa que no juzgo, es más, cada quién es responsable por sus acciones y por su vida, creo que no hace falta recalcarlo), el ser arrastrado a una guerra me parece un acto reprochable y aberrante por parte de aquellos que gobiernan. Y más aberrante aún me parece el hecho de que muchas veces lo hiciesen bajo el pretexto de estar haciendo ''la voluntad de Dios''.

La gran mayoría de los grandes conflictos que tantas vidas se han cobrado, se iniciaron por la abundancia de codicia y avidez en aquellos que gobernaban. Tanto el hecho de tener que ir a asesinar para que mi señor pueda llenar sus arcones con el saqueo, como el hecho de tener que colocarme con algunos familiares, amigos y conocidos en un muro de lanzas para intentar defender mi hogar de un asalto enemigo por la codicia de su señor eran actos perfectamente evitables.

Si bien en tiempos modernos hemos avanzado MUCHO en lo que a derechos humanos se refiere, la violencia no deja de ser pan de cada día. En lo que a narcotráfico se refiere, creo que es una actividad que arruina muchas vidas, pero que, al igual que la guerra, es una realidad en el mundo que maneja muchísimo dinero, y, por lo tanto, tiene un gran poder.

Veo un problema en vuestros alegatos y es que os centráis en el medievo, cuando puse lo de que la guerra antiguamente tenia un toque noble, me refería especialmente a los tiempos del Imperio Romano, a las conquistas de Alejandro Magno, gente que a golpe de espada conquisto su mundo, y no al marques de turno que aprovechaba las desavenencias fronterizas para reclutar a unas levas y hacerse con un cacho de tierra mas para engordar sus rentas. También a raíz de lo que decís, a mi punto de ver es bastante mas noble morir en un campo de batalla atravesado por el acero del enemigo que morir de un balazo de un francotirador, que al segundo ni lo ves venir.

Luego tampoco habéis tenido en cuenta la artillería y bombardeos que se usan hoy en día, y por no mencionar ya los ataques químicos, destructivos tanto en el ejercito enemigo como en la población civil.

SirAlbert II escribió:Según tú, está discusión podría resolverse perfectamente con una pelea a muerte, y el vencedor de nosotros podría decir: Yo tenía razón porque he ganado la pelea.

Este ejemplo me parece un poco absurdo (desde el respeto), desde siempre cuando en un conflicto importante la diplomacia ha fallado, la guerra ha sido la única opción valida para zanjar el asunto

SirAlbert II escribió:De una forma objetiva, podemos decir que Hernan Cortés... ¿Eso es un héroe para ti?

Si, cumplió todos sus objetivos y gracias a su táctica España se quito de en medio a los únicos nativos que tenían números suficientes como para intentar hacernos frente.

Por ultimo os voy a citar fragmentos de un mensaje puesto en el otro tema con el que concuerdo bastante.

ProphetK escribió: Una nación si pretende ser soberana e independiente precisa de un ejército que la proteja. Una nación sin ejército es una nación débil, títere, evocada al fracaso y a la extinción.

Cuando otro país o interés mundial (empresas, corporaciones o lo que sea) amenaza la integridad nacional, su economía, su forma de vida, su libertad... ¿Quién estará para protegerla? ¿Quienes darán la vida por nosotros? El ejército y sus hombres y mujeres. ¿O vamos a quedarnos de brazos cruzados mientras que los fanáticos entran en nuestro país a implantar su 'orden'? El propio Ser Humano es belicioso por naturaleza, y cuando empiecen a escasear los recursos mundiales y las reservas... ¿Servirá de algo ser pacifista? Sólo hay que ver a Costa Rica, sin ejército, títere de EE.UU., o Luxemburgo de Alemania. Si un país tiene un ejército y unas gentes dispuestas a defenderlo, la libertad perdurará. No hay otra, somos así.

El narcotráfico ya mueve billones de dólares en todo el mundo, y es el peor cáncer de la humanidad. Trafican con todo lo que tenga valor: drogas, armas, tierras, empresas, personas, recursos... Todo, no tienen moral ni ética y su único Dios es el dinero. En una guerra la cifra de muertos varía, y no existen beneficios a corto plazo. Un pequeño conflicto se salda con unos cientos o miles de muertos, y si el conflicto se resuelve la región se normalizará. Con el narcotráfico esto no pasa. Matan y seguirán matando, quemaran casas y campos por su dinero

Soloks escribió:Veo un problema en vuestros alegatos y es que os centráis en el medievo, cuando puse lo de que la guerra antiguamente tenia un toque noble, me refería especialmente a los tiempos del Imperio Romano, a las conquistas de Alejandro Magno, gente que a golpe de espada conquisto su mundo, y no al marques de turno que aprovechaba las desavenencias fronterizas para reclutar a unas levas y hacerse con un cacho de tierra mas para engordar sus rentas. También a raíz de lo que decís, a mi punto de ver es bastante mas noble morir en un campo de batalla atravesado por el acero del enemigo que morir de un balazo de un francotirador, que al segundo ni lo ves venir.

Luego tampoco habéis tenido en cuenta la artillería y bombardeos que se usan hoy en día, y por no mencionar ya los ataques químicos, destructivos tanto en el ejercito enemigo como en la población civil.

Yo el primer ejemplo que he puesto ha sido que desde la Edad Antigua ha habido guerras por intereses comerciales y económicos. Me resulta muy gracioso y bastante irónico que hayas citado un mensaje con el que dices concordar bastante, que habla de que el ejército es necesario para la defensa de la libertad y los valores y bla bla bla... ¿Pero luego admiras a Alejandro Magno y al Imperio Romano? Alejando Magno y Roma fueron enemigos de la libertad. Esclavizaron, sometieron y masacraron a pueblos libres a su voluntad, a sangre y hierro. No hay absolutamente ninguna diferencia entre Alejandro Magno y el Conde de Pocamonta que aprovecha cualquier situación para expandir su poder.

¿Y qué más dará no ver quién te ha matado? ¿Piensas qué cuando en la Edad Media un caballero descargaba contra el cráneo de su enemigo un mazazo de 5 Kg haciendo que sus sesos volasen por el campo de batalla tenía algo de honorable, algo de bonito? ¿Crees que si el hijo del muerto viese a su padre sin cabeza fulminado en el suelo cogería una espada y clamaría "Yo te vengaré padre, por la gloria del reino"? Pues no. Vomitaría, sufriría un ataque de ansiedad, de pánico, quedaría inmovilizado y mientras no reaccionase probablemente una lanza lo empalase. Eso era la guerra realmente, y no lo que nos ha vendido Hollywood durante años. No hay gloria, no hay honor y no hay belleza. Es simplemente la mayor degradación del ser humano, lo que más nos aleja de nuestra humanidad y nos acerca a la condición de seres irracionales.

Soloks escribió:Este ejemplo me parece un poco absurdo (desde el respeto), desde siempre cuando en un conflicto importante la diplomacia ha fallado, la guerra ha sido la única opción valida para zanjar el asunto

¿Y qué tiene de absurdo mi comentario? Tú estás diciendo que es legítimo recurrir a la violencia para zanjar asuntos. Según tú punto de vista, ¿Qué nos impide matarnos mutuamente para zanjar esta discusión?

Soloks escribió:Si, cumplió todos sus objetivos y gracias a su táctica España se quito de en medio a los únicos nativos que tenían números suficientes como para intentar hacernos frente.

No, España no. La monarquía hispánica. Todos esos nativos y todos esos españoles que fueron mandados a América murieron para que el Rey de España tuviese acceso a más riquezas y pudiese hacerse un ataúd de oro (entre otras cosas obviamente). Te recuerdo que esos nativos vivían en su tierra, y perdieron sus familias, creencias y hogares porque Hernan Cortes quería ser Marqués y el Rey de España quería ser más rico. Nada más lejos que un narcotraficante...

¿No te parece que Nelson Mandela o Mahatma Gandhi fueron mayores héroes que Hernan Cortes?

SirAlbert II escribió:¿Y qué tiene de absurdo mi comentario? Tú estás diciendo que es legítimo recurrir a la violencia para zanjar asuntos. Según tú punto de vista, ¿Qué nos impide matarnos mutuamente para zanjar esta discusión?

no malinterpretes mis palabras, decía un CONFLICTO IMPORTANTE, esto es un debate amistoso en un foro de internet sin mas. La población de a pie no tiene que emplear nunca la violencia, para las cosas difíciles del día a día esta la policía. Si el tema de la absurdo te ha ofendido, te ofrezco mis mas sinceras disculpas.

SirAlbert II escribió:No, España no. La monarquía hispánica. Todos esos nativos y todos esos españoles que fueron mandados a América murieron para que el Rey de España tuviese acceso a más riquezas y pudiese hacerse un ataúd de oro (entre otras cosas obviamente). Te recuerdo que esos nativos vivían en su tierra, y perdieron sus familias, creencias y hogares porque Hernan Cortes quería ser Marqués y el Rey de España quería ser más rico. Nada más lejos que un narcotraficante...

Este punto es interesante, primero, para mi la monarquía hispánica (no se si incluyes a los reyes de Portugal) es lo mismo que decir España, si al rey le va bien al pueblo le ira bien, luego ya depende de cuan desahogada este la población por las políticas del rey de turno. Esto se que va a sonar duro pero si el rey manda a los conquistadores, y exterminan a unos indígenas del nuevo mundo apropiándose así de sus tierras... tengo que llorar yo sus muertes cuando benefician en gran medida a mi rey y a mi reino? Con llorar la muerte de mis valientes soldados me sobra. En la guerra no hay sitio para la compasión, o matas o te matan no hay mas.

SirAlbert II escribió:¿No te parece que Nelson Mandela o Mahatma Gandhi fueron mayores héroes que Hernan Cortes?

No, que fueron dos grandes hombres si (especialmente Mandela) el concepto héroe varia a cada persona, para mi héroes solo pueden ser los militares y los policías.

Sinceramente no creo que lleguemos a una conclusión conforme para las dos partes, pero seguir debatiendo siempre que continuemos con esta linea de respeto.

Ahora me meto yo!  

La guerra, ese gran instrumento para aprovecharse, aumentar riquezas y territorios a base de mandar a la carnaza hacia delante mientras los que van a aprovecharse de ello se quedan atrás (no siempre, algunos tenían un par de huevos, sobretodo en épocas más antiguas) Pero eso sí, en todas las guerras la economía de por medio, o es uno de los factores, por lo que siempre había un bando que  mandaba a los mismos a la primera línea, y que luchaban por la patria y otras propagandas  mientras el otro de verdad que luchaba por ella para defender sus territorios.

Siempre me ha parecido interesante el cómo incitaban a las masas a luchar por eso, que no tenía ni pies ni cabeza (otros tiempos, religiones, color de piel, etc).

Y para terminar, un documental de la 1º Guerra Mundial, donde se explica muy bien el conflicto. Narra la vidad de un soldado francés, por lo que se centra en la campaña Francesa. Un conflicto absurdo, dónde se ve como los soldados marchan contentos a defender lo que les han hecho creer y se encuentra con la brutalidad de la guerra y las armas modernas, sufrimiento en las trincheras, mientras que los que han declarado la guerra se encuentran en sus casas con un whysky.

Hasta hay un momento en que los soldados de ambos bandos, en Navidad, hacen una tregua, salen a tierra de nadie, comparten lo que tienen, hasta echan un partido de fútbol.
Se dan cuenta de que luchan por algo que a ellos les da igual, pero sal de ese campo de batalla ahora... Se cavan trincheras por detrás de la principal, así que si no disparas a los del bando contrario y huyes, te disparan los del tuyo propio... ¿todo por qué?.

Vídeo:

Un saludo!!

Buen vídeo Estratego.

Soloks escribió:no malinterpretes mis palabras, decía un CONFLICTO IMPORTANTE, esto es un debate amistoso en un foro de internet sin mas. La población de a pie no tiene que emplear nunca la violencia, para las cosas difíciles del día a día esta la policía. Si el tema de la absurdo te ha ofendido, te ofrezco mis mas sinceras disculpas.

¿Y qué es un conflicto importante? ¿Un conflicto en el que intervienen países con sus banderolas, himnos y toda la pesca? ¿Qué diferencia un país de un grupo de 5 personas? ¿El país tiene derecho a ejercer la violencia pero el grupo de 5 personas no? Un debate amistoso también puede tener lugar en las Naciones Unidas y acabar en guerra. Tú estás diciendo que la guerra es algo legítimo para resolver un conflicto. Por eso yo te digo, si tan seguro estás de tu afirmación, ¿Por qué no íbamos a poder matarnos para resolver esta discusión?

La policía... Otra. ¿Sabes qué es la policía? La policía es la única institución que puede ejercer la violencia, derecho otorgado por el Estado, para mantener el orden social. Dentro de un país nadie puede ejercer la violencia, solo la policía. Tú piénsalo, así en frío. Vives en una sociedad donde un grupo tiene permiso para ejercer la violencia, y ese grupo está dirigido por unas 20 personas que se sientan en la mesa del gobierno. Y ni tú ni tú familia os sentáis en esa mesa. Los que se sientan en esa mesa lo hacen en representación tuya. ¿Tú te sientes representado? ¿Conoces a una sola de esas personas y sabes qué se les pasa por la cabeza? Porque yo no.
Solo te digo que en España, igual que en la mayoría de países Europeos, la policía surgió para sustituir a la Inquisición. La represión de un Estado absoluto transformada en la represión de un Estado liberal. Lo mismo con distinto nombre.

Soloks escribió:Este punto es interesante, primero, para mi la monarquía hispánica (no se si incluyes a los reyes de Portugal) es lo mismo que decir España, si al rey le va bien al pueblo le ira bien, luego ya depende de cuan desahogada este la población por las políticas del rey de turno. Esto se que va a sonar duro pero si el rey manda a los conquistadores, y exterminan a unos indígenas del nuevo mundo apropiándose así de sus tierras... tengo que llorar yo sus muertes cuando benefician en gran medida a mi rey y a mi reino? Con llorar la muerte de mis valientes soldados me sobra. En la guerra no hay sitio para la compasión, o matas o te matan no hay mas.

¿O sea que para ti además de ser legítima la guerra, también es legítimo el derecho a gobernar por herencia genética? Vale. A ver como lo explico. Imaginemos un país con un rey. Ese rey vive en un palacio enorme, come las veces que le da la gana al día, tiene todos los placeres y vicios imaginables al alcance de una sola frase. Vivirá unos 70 años. Y su primogénito vivirá igual por el simple hecho de serlo. Fuera de los muros del palacio la población vive en chabolas de barro. La gente vive una media de 30 años cortos, y con 16 años las mujeres ya están dando a luz niños que a los 5-6-7 años estarán trabajando en condiciones infrahumanas. Eso si sobreviven como para llegar a esa edad. Y recuerda que el rey tiene esa posición privilegiada porque "Ha sido la voluntad de Dios". ¿Si le va bien al Rey le va bien al pueblo? A mi me parece que no. ¿Beneficiar a tu rey y a tu reino? Es que no sé que visión tienes de la historia, de los estados o de los reyes. Voy a hablar de una forma coloquial para que quede más claro. Al rey se la suda enormemente el pueblo. ¿El reino? El reino no es tuyo, el reino es propiedad del Rey, tú eres propiedad del Rey, tú vida es propiedad del Rey. El beneficio del reino es exclusivamente el beneficio del Rey. En tu vida verás el beneficio del reino ¿Te crees que los españolitos del siglo XVI vieron una mota de oro? Siguieron viviendo igual de mal que 200 años antes al descubrimiento de América. Y siguieron viviendo igual de mal 200 años después de su descubrimiento. ¿No ves que para los privilegiados los del pueblo llano a penas podían ser considerados personas? ¿Qué para ellos no eran más que miserables? ¿Realmente crees que los campesinos tenían admiración por el rey? Lo que tenían era un miedo enorme. Realmente creían que aquel hombre era un semidiós, y que desobedecerle significaba desobedecer a Dios y por lo tanto condenar sus almas a la eternidad en las llamas del infierno. Tienes una mentalidad de que el reino era un estado moderno, y que si al reino le iba bien el Rey bajaba los impuestos, construía colegios, hospitales, destinaba una parte a la investigación y donaba otra parte a una caridad. Pero es que el reino era propiedad absoluta del Rey, era su juguete. La conquista de América benefició a una familia apellidada Habsburgo y luego a otra apellidada Borbón. Y a nadie más.

Soloks escribió:No, que fueron dos grandes hombres si (especialmente Mandela) el concepto héroe varia a cada persona, para mi héroes solo pueden ser los militares y los policías.

¿Así que un héroe solo puede ser una persona que ejerza la violencia? ¿Un médico y un bombero tampoco son héroes? ¿Ni un científico? Vaya tela.

¿Consideras grandes hombres a personas que lograron sus objetivos negándose a recurrir a la violencia al mismo tiempo que consideras legítimo y necesario el uso de la violencia para resolver conflictos? Algo choca.

¿Y el narco no puede ser un héroe? Al fin y al cabo no es más que un militar/policía libre.

Estratego escribió:La guerra, ese gran instrumento para aprovecharse, aumentar riquezas y territorios a base de mandar a la carnaza hacia delante mientras los que van a aprovecharse de ello se quedan atrás...
...un conflicto absurdo, dónde se ve como los soldados marchan contentos a defender lo que les han hecho creer y se encuentra con la brutalidad de la guerra y las armas modernas, sufrimiento en las trincheras, mientras que los que han declarado la guerra se encuentran en sus casas con un whysky...

"Los soldados no tardaron en descubrir la realidad: sus políticos les habían fallado, sus clérigos los habían engañado y sus generales los habían traicionado..."

Soloks, la cosa no cambia. Por más que sea en la Edad Media, la Era Moderna o en tiempos de Alejandro Magno, la guerra es, fue y será un desperdicio de las cosas que mencioné en mi anterior mensaje, sea cual sea su "objetivo".

"Esto se que va a sonar duro pero si el rey manda a los conquistadores, y exterminan a unos indígenas del nuevo mundo apropiándose así de sus tierras... tengo que llorar yo sus muertes cuando benefician en gran medida a mi rey y a mi reino?" disculpame Soloks o como te llames, pero sos un boludo papá, no podés tener un pensamiento tan facho en pleno siglo XXI

Yo me uno. Después de la risas.

Soloks escribió:Este punto es interesante, primero, para mi la monarquía hispánica (no se si incluyes a los reyes de Portugal) es lo mismo que decir España, si al rey le va bien al pueblo le ira bien, luego ya depende de cuan desahogada este la población por las políticas del rey de turno. Esto se que va a sonar duro pero si el rey manda a los conquistadores, y exterminan a unos indígenas del nuevo mundo apropiándose así de sus tierras... tengo que llorar yo sus muertes cuando benefician en gran medida a mi rey y a mi reino? Con llorar la muerte de mis valientes soldados me sobra. En la guerra no hay sitio para la compasión, o matas o te matan no hay mas.

Primero, no tendrías que llorar NADA, por no decir el intento de "Civilización" que trataron de hacer acá. ¿Las balas son civilizadas?, ¿Imponer Religión es civilizado?, ¿Imponer estándares y estereotipos es civilizado?. Yo no doy el atributo de libre de pecado a todos los aborígenes americanos, pero lo que los Europeos trataron de hacer no fue "una prende blanca".

A eso sí que estaría bueno dedicarle unas lagrimas.

Quiero anotar algo más, como cada uno se toma la guerra es mas que personal, pero la compasión es un atributo humano. No somos autómatas, tenemos sentimientos, sufrimos, nos alegramos, sentimos empatía.

Tomarse las cosas de manera fría no nos hace mejores, o más cool.
Esa manera de ver la muerte y sufrimiento es de un hijo de p... No sigo que me voy de paseo con las palabras.

Sobre este tema puede ser muy interesante el narcotráfico que llevó a cabo la CIA en América Latina (sobre todo en Colombia con la cocaína) y en Asia (la heróina que se producía en el Sudeste asiático) y cuyos beneficios usaron para pagar los contras en Nicaragüa y a los narcos en Asia para que desestabilizaran las regiones y restaran poder a las guerrillas revolucionarias como el Viet Cong. No nos olvidemos que EEUU es el país más agresor del mundo y que la CIA es su fuerza de inteligencia para el exterior.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]